Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme, kasten yaralama
Hüküm : ...’ı taksirle öldürme suçundan; TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet...’ı kasten yaralama suçundan; TCK’nın 86/2-3- a, 62/1, 53/1-a-b-c-d-e. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın 3 yıl 9 ay hapis cezası olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanığın, ...’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Katılan ...’un ölen ...’ın kardeşi olduğu ve sanığın öz oğlu ...’ı darp etmesi olayında katılanın suçtan doğrudan zarar görmediği anlaşılmakla, hükmü temyiz yetkisi de bulunmayan katılan vekilinin hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
2-Sanığın, ...’ı kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik sanık müdafi tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Mahkemece, ‘’sanığın kişilik özelliklerine göre ileride suç işlemeyeceğine dair mahkememize olumlu kanaat gelmediğinden‘’ gerekçesi ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği görülmekle teblignamede bu konuda bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre,sanık müdafinin, kasten yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
3- Sanığın ...’ı taksirle öldürme suçundan mahkumiyetine yönelik sanık müdafi ile katılan vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık ...’nın 1983 yılından beri evli olduğu ...ve öz oğulları... ve ...ile aynı evde ikamet ettikleri, olay günü...’un ...’e parfümünü sorduğu,...’inde parfüm şişesini çöpe attığını söylemesi üzerine...’un bu duruma kızarak evden ayrıldığı, sanık baba ...’nın da bu olaya sinirlenerek...’in üzerine yürüdüğü ve...’e vurduğu, olayı gören ...’ın baba ile oğulu ayırmaya çalıştığı, sanık ...’nın ...’a neden araya giriyorsun diyerek savurduğu yumruğun ...’ın ensesine geldiği,... ile ...’ın evin diğer odasına kaçarak kapısını kilitledikleri ve polis çağırdıkları, polislerin eve gelmesiyle ...ve...’in sanık ...’dan şikayetçi olmak üzere kendi arabaları ile karakola gitmekte iken ...’ın kusmaya başlaması üzerine hastaneye gittikleri ve ...’ın patolojik kökenli ( travmatik omayan) beyin kanaması sonucu öldüğü olayda,
İstanbul Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulu‘nun 25.12.2013 tarihli raporunda, ölenin sağ uyluk lateralde sağ kol lateralde ve göbeğin sağ kısmında oluşan mor/yeşil renkli ekimozların ölenin üzerinde etkisinin basit tıbbi müdahalele ile giderilebilir şekilde olduğunun ve kişinin patolojik kökenli (travmatik olmayan) beyin kanamasını tartışma ve darp olayının efor ve stresinin tetiklemiş olduğunun ve bu nedenle olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu belirtilmiş ise de; sanığın, ölenin ensesine yumruk vurması şeklinde gerçekleşen darp olayının ölenin otopsi sonucu alınan pataloji raporunda belirtilen beynindeki meningom tümörünü etkileyip beyin kanamasına neden olup olmadığı hakkında görüş bildirilmediği görülmekle;
Ölene ait tüm tedavi evrakları, film, grafilerinin ve patoloji sonuç raporunun, beyin cerrahisinde uzman doktorlarında bulunduğu kuruldan rapor alınmak üzere yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilerek;
Ölen ...’ın ölüm olayı dışındaki ensesine aldığı darp nedeniyle meydana gelen yaralanma ile ilgili olarak 5237 sayılı TCK nun 86. maddesi kapsamında rapor alınarak sonucuna göre;
A) Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde, 5237 Sayılı TCK'nın 23. maddesi yollamasıyla 87/4. maddesi uyarınca kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan,
B) Yaralanma 5237 sayılı TCK'nın 86/2. maddesi kapsamında kaldığı takdirde ise, sanığın, ölenin beynindeki tümörü önceden bilip bilmediği hususu araştırılarak sonucuna göre;
1) Bildiği tespit edildiği takdirde 5237 sayılı TCK'nın 22/3 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın 85 maddesi uyarınca bilinçli taksirle öldürme suçundan,
2) Bilmediği tespit edildiği takdirde ise 5237 sayılı TCK'nın 22/2 ve 86/2 maddeleri yollamasıyla aynı yasanın 85. maddesi uyarınca taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, esik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
C) 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
D) Sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin, TCK'nın 63. maddesi uyarınca hükmedilen cezasından mahsup edilmesine karar verilmemiş ise de, bu hususun infaz aşamasında değerlendirilendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı geretirmiş olup, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy