Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3 gereğince ayrı ayrı mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafilerinin, kararın hukuka aykırı olduğuna, eksik incelemeye, bilirkişi raporuna, hükmolunan cezaya, lehe olan hükümlerin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Bir reklam firmasında işçi olarak çalışmakta olan ...'ın, sanıklardan ...'e ait olan işyerine reklam tabelası takmak için gidip bu iş yeri üzerinde bulunan eski reklam panosunu değiştirmeye çalışırken aliminyum köşebentin iş yerinin hemen yakınından geçen yüksek gerilim hattına dokunması sonucu elektrik çarpması sonucu hayatını kaybettiği olayda;
Yargılama neticesinde ... İl Koordinatörü sanık ...'in tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; hükme esas alınan 03.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; olay tarihinde elektrik hattını yönetmelikte öngörülen emniyet mesafesinden daha yakına tesis ettiren ve olay tarihine kadar hat tellerini binadan uzaklaştırıp, emniyet mesafesi kadar geri çekmeyen hat sahibi ... Elektrik Dağıtım Şirketi'nin olayda 2. derece tali kusurlu olduğu ve bu kusurun olay tarihinde il müdürü olan sanığa ait olduğu bildirilmiş olup dosya kapsamından ... Dağıtım A.Ş il müdürü olan sanığın, söz konusu mahaldeki enerji iletim hattının bakım, denetim ve kontrolünü üstlenip üstlenmediğinin anlaşılamaması karşısında; sanığın göreve başladığı tarih de dikkate alınmak sureti ile söz konusu mahaldeki enerji iletim hattının bakım, denetim ve kontrolünü üstlenen sorumlular tespit edilerek hakkında dava açılması sağlanarak, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Sanıklar müdafilerinin lehe hükümlerin uygulanması talebinin hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi istemini de kapsaması ve TCK'nın 50/4. maddesi hükmü uyarınca taksirli suçlardan dolayı hükmedilen hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilmesinin mümkün olması göz önüne alınarak; dosyaya olumsuz bir davranışı yansımayan, hakkında takdiri indirim nedenleri de uygulanan sanıklar hakkında, paraya çevirme hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması;
3-Tayin olunan hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresi içinde yükümlülük belirlenmemesi ve uzman görevlendirilmemesine karar verilmemesi ile denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezasının infaz edilmiş sayılacağının kararda açıklanmaması suretiyle CMK'nın 232/6. ve TCK'nın 51/6-7-8. maddelerine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı olup olup, hükmün bu sebeple 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy