Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK'nın 223/2-a. maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Anayasa Mahkemesi'nin 13/10/2012 tarih, 28440 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2011/18 Esas, 2012/53 sayılı kararı ile 08/10/2013 tarih ve 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanun'da yapılan değişiklikler değerlendirildiğinde; Yüksek Mahkemece “mülkiyet hakkı ihlali” iddiasının kabul edilmediği, ancak, hukuk devletinin temel ilkelerinden olan “belirlilik ilkesi” ne göre, kişilerin maliki bulundukları taşınmazların korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı niteliğiyle tescilli olduğunu ya da sit alanı içerisinde kaldığını öğrenmeleri gerektiği hususunun vurgulandığı, iptal hükmündeki gerekçeler doğrultusunda, 2863 sayılı Kanunun “tespit ve tescil” başlıklı 7. maddesinin 6498 sayılı Kanun ile değiştirildiği, buna göre, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin tescil kararlarının, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca maliklere tebliğ edilmesi; sit alanlarının, tabiat varlıklarının ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin tescil kararlarının da Resmî Gazete’de yayımlanmakla birlikte, Bakanlığın internet sayfasında bir ay süreyle duyurulması gerektiği; belirtilen değişiklik öncesinde yapılan tescil işlemleri bakımından ise, tek yapı ölçeğindeki kültür ve tabiat varlıkları ile korunma alanlarına ilişkin olarak, taşınmaza ait tapu kaydının beyanlar hanesinde tescil şerhi bulunup bulunmadığına; sit alanları, tabiat varlıkları ve tek yapı ölçeğinde tescil edilen taşınmazlar da dâhil olmak üzere malikleri idarece tespit edilemeyen taşınmazlara ilişkin olarak, tescil kararının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilip edilmediğine bakılacağı; 6498 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin amacının ilgili kurul kararlarından muhataplarını haberdar etmek olduğu;
Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alındığında, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 26.10.1984 tarih, 466 sayılı kararıyla 1. derece arkeolojik sit alanı olduğu kabul edilen bölge içerisinde yer alan, ... ilçesi .... mahallesi, ... Cami sokakta, 413 ada, 87 sayılı parselde bulunan ve tapuda sanık adına kayıtlı olan kargir tek katlı binanın çatısında sanık tarafından izinsiz tadilatın başlatıldığı, ... Belediye Başkanlığı görevlilerince yerinde yapılan 16.06.2010 tarihli denetimde, önceki ahşap çatının kaldırttırıldığının ve yerine beton döktürüldüğünün ve izinsiz tadilatın devam etmekte olduğunun tespit edildiği, sanık tarafından dökülen betonun üzerinin fayans ile kaplanarak izinsiz uygulamanın tamamlandığı, davaya konu uygulamanın ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan izin alınmadan yapıldığının tespit edilmesi üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar yapılan yargılama neticesinde, sit alanı ilanına ilişkin kararların ilgilisine tebliğ edilmesinin veya mahallinde ilan edilmesinin zorunlu hale getirildiği, olayda ise tebliğin veya ilanın bulunmadığı, Bergama Belediyesince 09.07.2007 tarihinden 25.07.2007 tarihine kadar ilan edilen sit alanı kararının, sanık veya diğer kişiler yönünden içeriğinin anlaşılır olmadığı gerekçesi gösterilerek, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine karar verilmiş ise de;
Davaya konu yer tek yapı ölçeğindeki kültür veya tabiat varlığı olmayıp, arkeolojik sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığı, bu nedenle somut olayda sit alanı kabulü kararının ilgililerine tebliği zorunluluğundan bahsedilemeyeceği, sanığın bu yerin sit alanı kabul edilen bölge içerisinde yer aldığını bildiğinin kabul edilebilmesi için taşınmazın tapu kaydında koruma kararlarına ilişkin şerhin bulunmasının, şerh de yoksa koruma kararlarının mahallinde mutat vasıtalarla ilan edilmiş olmasının yeterli olduğu, ancak dosya kapsamında bölgenin sit alanı olarak kabul edilmesine dair kararların mahallinde mutat vasıtalarla duyurusunun yapıldığına dair tutanakların bulunmadığı, yargılama aşamasında bu kararların duyurusunun yapılıp yapılmadığı hususunun sadece ilgili Koruma Bölge Kurulu'ndan sorulmasının yeterli olmadığı ve sanığın davaya konu uygulamalar için izin alınması gerektiğini bilmediğine dair beyanlarının da olması karşısında, Arkeolojik Sit Alanı kabulü kararının, mahallinde usulüne uygun şekilde ilan edilip edilmediğinin, ilan edilmiş ise edilme tarihinin özellikle ... Belediye Başkanlığı, ... İl Özel İdaresi ve ... Valiliği'nden sorularak, daha detaylı araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği düşünülmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, sanığın beraatine ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy