Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet, erteleme
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin bir nedene dayanmayan, katılanlar vekilin ise ceza miktarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince de;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilin ceza miktarına ve erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ilişkin, sanık müdafinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
... Organize Sanayi Bölgesinde faaliyette olan ... Makine Sanayi Ltd. Şirketine ait depoların boşaltılma işlemi sırasında, işyerinde demir kesici olarak çalışan ...'ın, vinçle kaldırılmasına karar verilen robot kaynak makinesini uyarılara rağmen forkliftle kaldırmaya çalışırken devrilen forkliftin altında kalarak öldüğü olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ilkokul mezunu olup işyerinde ustabaşı olarak çalışan sanığa, ölenin forklifti kullanmaması için işvereni uyarması, konu hakkında işverenden yardım talep etmesi veyahut ölenin disiplinsiz hareketlerinden dolayı işverenden ekibinden çıkarmasını istemesi buna göre işleri koordine etmesi gerekirken, disiplinsiz hareketleri nedeni ile işvereni uyarmaması ve kazanın meydana geldiği robot kaynak makinesinin forklift ile kaldırılması sırasında öleni alıkoymak için gerekenleri yapmakta ihmali bulunduğu gerekçesi kusur atfedildiği, tanıklar ... ve ...'ın beyanlarında, öleni sanığın ve kendilerinin forkliftle sözkonusu makinayı kaldırmaması yönünde uyardıklarını, buna rağmen ölenin kendisine karışmamalarını söyleyerek işe devam ettiğini, ayrıca tanık ...'ın keşif sırasındaki beyanında ölenin, patronun yeğeni olduğu için kimsenin kendisine bir şey diyemediğini beyan ettiği, şirketin ortağı ve sorumlusu olan sanık ...'ın 06.06.2014 tarihinde yapılan keşif sırasında alınan beyanında ölenin akrabası olduğunu, forklift işi ile bizzat görevlendirilmediğini, görevinin kaynakçı yardımcılığı olduğunu, çok hiperaktif olması nedeni ile işlerin anında yapılmasına yönelik bir anlayışa sahip bulunduğunu, ustabaşı olan sanık ...'ün de ölene söz dinletemediğini, olay günü sabahında, kaynak robotunun taşınması işini yapmaması ve bu işin forkliftle olmayacağı konusunda öleni özellikle uyardığını, buna rağmen ölenin çağrılan vinçi beklemeden ve etrafındakilerin uyarılarına uymadan kaynak robotunu forklfitle kaldırmaya çalışması nedeni ile olayın meydana geldiğini belirtmiş olması karşısında, akrabası olan şirketin ortağı ve sorumlu sanık ... ...'ın talimatlarına uymayan ölenden aynı işyerinde ustabaşı olarak çalışan ilkokul mezunu olan sanığın talimatlarına uymasının beklenemeyeceği, ölenin iş güvenliği ve işçi sağlığı kurallarına uymasını sağlamakla yükümlü olanın bizzat sanık ... ... olduğu gözetilmeksizin, sanık ...'ün kusurlu olduğunun kabulü ile yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
İsabetsiz olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy