Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle Öldürme
Hüküm: Sanıklar hakkında ayrı ayrı; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4-1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Maktüller ... ile ...'ın, sanık ...'na ait ... Yapı Market isimli firmada işçi olarak çalıştıkları ve ...'nun Kayseri ve Civarı Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait trafo boya ve tadilat işlerini ihale ile aldığı, maktüllerin olay tarihinde ... ... Mahallesi ... Caddesi 2. İnönü Parkı içerisinde bulunan elektrik dağıtım şirketine ait trafonun boyanması işini yaptıkları esnada, Kayseri ve ... Elektrik Dağıtım A.Ş de arıza ekip şefi olarak görev yapan sanık ... ile ekip yardımcı elemanı olan sanık ...'nın olayın gerçekleştiği trafoyu boyayabileceklerini söylemeleri üzerine, Erciyes-10 İndirici Trafo Merkezinden yeraltı girişi ile gelen bu fiderin hücresinden hücre ayırıcısı ile eski havai hat irtibatının yapıldığı çıkış izolatörleri arasında kesilmeyen enerji bulunması sebebiyle, maktül işçiler ... ile ...'ın elektrik olmadığı söylenen boş fincanların olduğu alanı boyadıkları sırada elektrik çarpması sonucu vefat ettikleri olayda; Kayseri ve ... Elektrik TAŞ ile sanık ...'na ait ... Yapı Market isimli firma arasında imzalanan, 29.03.2012 tarihli Kayseri ve .... Elektrik TAŞ Erciyes 9 indirici trafo merkezi (Bozantı İnönü parkı içerisi) inşaat tadilat ve tamiratının malzeme + işçilik yapım ve onarım işçiliği hizmet alımı sözleşmesinin 36.maddesinde, sanık ...'nun yapı işlerinde işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü çerçevesinde iş güvenliği konusunda sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda kazanın meydana geldiği alanda gerekli güvenlik tedbirlerini almayan, bu konuda çalışanlarına bilgilendirme yapmayan ve işçilerin iş güvenliği önlemlerine uygun davranıp davranmadıklarına ilişkin denetim görevini yerine getirmeyen sanık ...'nun kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporlarındaki tespit ve değerlendirmelerin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğundan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede bu yönde bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, kusur tespitine, mahkeme kararının hatalı olduğuna, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine, bilirkişi raporlarının eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğuna, uygun illiyet bağının olayda olup olmadığının belirlenmediğine, sanıkların merkezin talimatına uygun hareket ettiklerine, sanıklar hakkında verilen meslek veya sanattan yasaklama tedbirinin de yerinde olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan vekilinin sanıklara verilen cezanın az olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Taksirle işlenen suçlarda iştirak hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilerek, yargılama giderinin her bir sanığa sebebiyet verdikleri tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin “eşit olarak” tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün yargılama gideriyle ilgili (E) bendinde yer alan "eşit şekilde" ibaresinin, "sebebiyet verdikleri oranda" şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.