Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Hüküm : 1-2010/155 Esas sayılı asıl dosya ile ilgili olarak;
2010/155 Esas sayılı asıl dosya ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın beraaatine, ayrıca sanık ...'ın 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraatine, yine 2011/179 Esas sayılı birleşen dosya ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 67/2. maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'nın beraaatine, aynı dosyada sanık ...'un 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan beraatine ilişkin hükümler katılan vekili, 2011/179 Esas sayılı birleşen dosya ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... müdafi, sanık ... ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle;
1-2010/155 Esas sayılı asıl dosya ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... beraaatine, yine 2011/179 Esas sayılı birleşen dosya ile ilgili olarak 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde düzenlenen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'in beraaatlerine, aynı dosyada sanık ...'un 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan beraatine ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraate ilişkin hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatine ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanıklardan ...'nın 2010/155 esas sayılı asıl dosya üzerinden hakkında verilen beraat, sanıklardan ... hakkında birleşen 2011/179 esas sayılı dosya üzerinden verilen kültür varlığı ticaretine aykırılık suçundan beraat, kültür varlığı bulmak suçundan hakkında verilen mahkumiyete ilişkin hükümlerin temyiz incelemesinde;
UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğinden, sanıklardan ...'un hükümden sonra 25/05/2016 tarihinde, ...'nın ise 27/09/2016 tarihinde öldüğü anlaşıldığından TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca gerekli araştırma ve kararın mahallinde verilmek üzere hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkındaki 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde düzenlenen kültür varlığı bulmak için izinsiz kazı yapmak suçundan kurulan mahkumiyete ilişkin hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya kapsamı itibariyle usulüne uygun alınmış mahkeme kararına istinaden yapılan iletişim tespit kayıtları ve suça konu Akseki ilçesi, Bademli Beldesi, Devlet Gazi yaylası mevkindeki kazı mahallinde bulunan sigara izmaritlerinin bir kısmının sanıklardan ...'a ait DNA profili ile uyumlu olduğuna dair Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 27/03/2013 tarihli raporu dikkate alındığında, sanıklardan Mehmet Aslan'ın suç tarihinde kültür varlığı bulmak için dava konusu taşınmazda yapılan 2x1.5 m2 lik alanda 2 metre derinliğindeki kazı eylemine iştirak ettiğinin tüm dosya kapsamı itibariyle sabit olduğu görülmekle;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafii ve sanık ...'in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-2863 sayılı Kanunun 74. maddesinde “Kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. Ancak, kazı veya sondajın yapıldığı yerin, sit alanı veya bu Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması halinde, verilecek cezanın üçte biri indirilir.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, dosya kapsamında mevcut 19/04/2013 tarihli raporda, suça konu taşınmazın sit alanında kalmadığı, ormanlık alanda bulunduğunun belirtilmesi karşısında, sanık ... hakkında tayin edilen ceza üzerinden 2863 sayılı Kanunun 74. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
b-Sanık ...'a ait iletişim tutanaklarında, Ahmet isimli başka bir şahsın da yapılan kazıya iştirak ettiğine dair ibarelerin bulunduğu, yine dosya kapsamında ifadesi alınan ...'in, ...'in kendisine dava konusu yerde bulunan mağaradan bahsettiğini ve burada define olduğunu söylediğini, birlikte gidip mağaraya baktıklarını, köyde başkalarının bu mağarayı bilmediğini, kazının yapıldığı 16/01/2010 tarihinde, ...'i çizme ile gördüğüne dair beyanlarının, sanık ...'in yapılan kazıya iştirak ettiği hususunda mahkumiyeti için her türlü şüpheden uzak, kesin delil mahiyetinde bulunmadığı, bu kapsamda, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesisi,
c- T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin gözetilmemesi
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy