Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 18.09.2014
Katılan Sanıklar : 1-..., 2-...
Katılanlar : 1-..., 2-..., 3-...
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Katılan sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
2-Katılan sanık ... hakkında TCK'nın 85/2, 62. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan katılan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan sanıklar ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/5. maddesinde yer alan, "Taksirle yaralama suçunun soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlıdır. Ancak, birinci fıkra kapsamına giren yaralama hariç, suçun bilinçli taksirle işlenmesi halinde şikâyet aranmaz." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda adli raporlar incelendiğinde, olay nedeniyle yaşamsal tehlike oluşturmayacak şekilde yaralanan katılan sanık ...'in soruşturma aşamasında alınan ilk beyanında diğer sanık ...'dan şikayetçi olmadığını beyan etmiş olduğu, kovuşturma aşamasında şikayetçi olup katılma talebinde bulunması üzerine verilen katılma kararı usulsüz olup bu sıfatla hükmü temyiz hakkı da bulunmadığı kabul edilerek ve sanık ...'in temyiz isteminin sanık sıfatına hasren yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
1- Katılanlar ..., ..., ... vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanlar ..., ..., ... vekilinin her iki sanık hakkındaki hükmü temyiz ettikten sonra ibraz ettiği dilekçesi ile sanık ... hakkındaki hükmü temyiz etmekten feragat ettiğini bildirdiği ve katılanlar vekilinin vekaletnamesinde kanun yollarından feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, bu yönden temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE;
2-Sanık ...'in kendisi hakkında verilen hükme yönelik, katılan sanık ...'ın her iki sanık hakkında verilen hükme yönelik ve katılanlar vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Olay gecesi saat 02.40 sıralarında sanık ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile orta refüjle bölünmüş, tek yönlü, meskun mahal, hız sınırı 50 km olan ve aydınlatması bulunan yan yolda seyri sırasında, ışıksız T kavşak mahalline geldiğinde, aracın sağ ön yolcu koltuğunda bulunan sanık ...'in direksiyona müdahalesi sırasında hızının da etkisi ile hakimiyetini kaybederek önce orta ayırıcıdaki okul levhasına ve ağaca çarpmasının etkisi ile kontrolsüzce ilerleyip, sağdaki caddede kavşağa çıkmak için bulunan katılan ... idaresindeki otomobilin sol kapılarında çarpmasıyla sağa doğru savrulan katılan idaresindeki otomobilin de park halinde olan araçlara çarpması şeklinde meydana gelen ve bir kişinin ölümü ile sanıklar dahil beş kişinin yaralanması ile sonuçlanan olay sonrası, sanık ...'ın olay yerinden ayrılması sebebiyle olay anındaki alkol ölçümünün yapılamadığı, dosya içeriğinde sanık ...'ın olay öncesi alkol aldığına ilişkin beyanlar bulunmakla birlikte sanık ...'ın aynı gün saat 08.55 te alınan kan numunesi üzerinde yapılan incelemede alkolsüz olduğunun belirlendiği, sanık ...'nin ise olayın hemen akabinde saat 02.45 te alınan kan numunesi üzerinde yapılan incelemede 0.83 promil alkollü olduğunun tespit edildiği; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere sanık ...'ın olayın meydana gelmesinde asli kusurlu, sanık ...'nin ise tali kusurlu olduğunun anlaşıldığı; sanık ...'de tespit edilen alkol promil miktarının bilinçli taksir düzeyine ulaşmayacak boyutta olması sebebiyle sanık ... hakkında bilinçli taksir koşulları oluşmadığından; yine olay sonucu bir kişinin ölmesi ve sanık ...'den şikayetçi olan iki kişinin de yaralanması göz önüne alındığında, tali kusurlu olduğu anlaşılan sanık ... hakkında tayin edilen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki sanık ... yönünden bozma öneren görüşlere iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
Kendilerini ortak tek bir vekille temsil ettiren katılanlar ..., ..., ... lehine vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınması yerine, müteselsilen tahsiline karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün vekalet ücreti ile ilgili kısmındaki ''müteselsilen'' ibaresinin ''eşit olarak'' şeklinde değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün, DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy