Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Öldürme
Hüküm : 1-Sanık ... hakkında beraat
2-Sanık ... hakkında TCK'nın 85/1, 62, 50/4, 52, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanık ...'un mahkumiyetine, sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, sanık ... müdafi, katılan ve müşteki vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
1-Katılan ve müşteki vekilinin müşteki ... vekili sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılan ... Vekili Av. ...'ın hükmü ölenin kardeşi olan ... adına da temyiz ettiği, ancak ... adına vekaletname sunmadığı, bu nedenle hükmü ... yönünden temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle ... yönünden vaki temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE;
2-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik sanık müdafinin, katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafi, katılan vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;
a-Dosya içeriğine göre ölenin olay günü, Ünal kardeşler Nakliye Tarım Hayvancılık Ltd. Şirketi'ne ait kamyon ile, sanık ...'ın ortağı ve genel müdürü olduğu ... Limited Şirketi'nin Şabanözü şubesindeki fabrikasından fişek malzemesi yükletip, karlı havada, iki yönlü, %10 çıkış eğimli dik rampalı köy yolunda, zincirsiz halde seyri sırasında, yolun karlı olması sebebiyle yol üzerinde yolun sağında aracın kaldığı, yardım için ... Şirketi'ne ait fabrikayı aradığı, burada şoför olarak çalışan sanık ...'nin ... Şirketi'ne ait iş makinesi ile yardım amaçlı kamyonu çekmek için geldiği, park halindeki kamyonun 3-4 metre ön tarafına el frenini çekip ön kepçe kısmını yere saplayarak durduğu, kamyon sürücüsü ölenin kamyonun ön tarafında olduğu, sanığın ise 3-4 metre uzunluğundaki bez halatın bir ucunu kepçenin arka tarafındaki çeki şasesine taktığı, ölenin de halatın diğer ucunu kamyonun ön tarafındaki çeki demirine takmaya çalışırken, iş makinesinin yolun karlı olmasından dolayı kayarak kamyonun önüne çarptığı, kamyon sürücüsünün de kamyon ile iş makinesi arasına sıkışarak öldüğü olayda, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;
b-Sadece katılan ... kendisini vekille temsil ettirdiği halde hükümde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi;
c-Sanık hakkında belirlenen 12.100 adli para cezasına ilişkin sonuç cezadan infaz aşamasında gözetilmesi gereken TCK'nın 63. maddesinin hatalı şekilde hüküm fıkrasında değerlendirilerek, sanığın tutuklu kaldığı süresinin verilen cezadan bir günü 100,00 TL lirası sayılmak üzere mahsubuna karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA;
3-Sanık ... hakkındaki hükme yönelik katılan vekilinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;
Yukarıda anlatıldığı şekilde meydana gelen olayda; ölenin olay öncesi yardım amaçlı ... Şirketi'ne ait fabrikayı aradığında, tanık beyanlarına göre, sanık ...'nin durumu şirket sahibi olan sanık ...'a anlattığı, sanık ...'in de sanık ...'yi ölene yardım etmesi için olaya konu iş makinesi ile olay yerine gönderdiği, yine sanık ...'nin beyanlarına göre söz konusu fabrikada tüm izinlerin sanık ...'ten alındığı, dosya içeriğinden iş makinesinin kara yolunda sürülmesi için karayollarından öncesinde alınmış bir izin bulunmadığı gibi, iş yeri sahibi sanık ... tarafından iş makinesi kullanma ehliyeti bulunmayan sanık ...'nin karayolunda iş makinesi kullanmasına müsaade edilerek, söz konusu iş makinesine patinaj zinciri takılmasını ve yolun durumunu dikkate alarak takoz teminini sağlamadan yardım amaçlı ölenin yanına gönderildiği, nitekim sanığın ortağı olduğu şirkette olay tarihinde çalışan operatör olmayıp operatör yerine ağır vasıta ehliyetli sanık ...'nin çalıştığının dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığı, tüm bu tespitler karşısında olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğu anlaşılan sanık ...'ın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi;
Kanuna aykırı olup, katılan ... vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA; 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy