Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1-son cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın soruşturma aşamasında kollukta ve Cumhuriyet Savcılığında verdiği benzer ifadelerde, suça konu kültür varlıklarını yaklaşık 1 - 1.5 ay kadar önce su deposu inşaatı yaptığı Ağrı ili, Diyadin ilçesi, .... Köyünün üst kısmında yer alan mezarlık içerisinde gerçekleştirdiği kazıda bulduğunu beyan etmesine karşılık, kovuşturma aşamasındaki savunmasında, Ağrı ili, Diyadin ilçesi, ... Köyünde şebeke suyu işi yaparken su borularını döşediği sırada bulduğunu dile getirdiği, kültür varlıklarının kazı fiili sonucunda elde edildiği hususu tereddütlü olduğu gibi, bahse konu fiile ilişkin sanığın soruşturma aşamasındaki beyanları dışında somut bir delil bulunmadığı, diğer yandan sanık tüm aşamalarda, elindeki tarihi eserleri çalışmak üzere gittiği İzmir iline götürerek, para edip etmediğini öğrendikten sonra satmak niyetinde olduğunu söylemiş ise de, somut olayda, kültür varlığı ticaretine aykırılık suçunun icra hareketlerine başlandığından söz edilemeyeceği, bu bakımdan sanığın eyleminin 2863 sayılı Kanunun 67/1. maddesinde düzenlenen “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçunu oluşturduğu anlaşılmakla;
Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan, yani 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı olup olmadıkları tespit edilip, anılan niteliği haiz olduklarının belirlenmesi halinde sanığın, “haber verme sorumluluğuna aykırılık” suçundan anılan Kanunun 67/1. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, hatalı nitelendirme ve davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanlarınca soruşturma aşamasında düzenlenen rapora itibar ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
1- İmitasyon ve yanıltıcı özelliği haiz eserlerin de 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin sanığa iadesine dair hüküm tesisi kanuna aykırı,
2- 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının ve anılan maddenin (3) numaralı fıkrasının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy