Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık müdafinin, duruşmalı inceleme isteminin, tayin olunan cezanın 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasından ibaret olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan, 1412 sayılı CMUK'un 318/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
12/08/2015 günü saat 18.30 sıralarında Antalya ili Konyaaltı ilçesi Çağlarca mahallesi Kozağacı mevkiinde bulunan terk edilmiş metruk tek katlı evde maktul ...' in kafasına av tüfeğiyle ateş edilip vurulmak suretiyle öldürüldüğü olayla ilgili olarak, sanık ...'ün alınan ifadesinde, söz konusu metruk evi bir arkadaşından oturmak amacıyla aldığını, amacının orada tamir ve tadilat yapmak olduğunu, bu vesileyle daha önceden tanıdığı arkadaşı maktul ... ile tanık ...' i alarak bu evde yapılabilecek tamir ve tadilat işini tespit etmek amacıyla gittiklerini, maktulün önceden kendisinden av tüfeğini sorduğunu, kendisinin de av tüfeğinin söz konusu metruk evde bulunduğunu söylediğini, olay sırasında da olayın meydana geldiği salon kısmının kapı arkasındaki eşyalar arasına daha önce bıraktığı av tüfeğini çıkarıp maktule göstermek isteyip kendisine uzattığı sırada ayağının zemindeki çukura düşmesi sonucu dengesini kaybettiğini ve tüfeğin ateş aldığını, maktulün isabet alıp olay sırasında yaşamını yitirdiğini beyan ettiği, bununla birlikte karakol beyanında; 2012 yılında işlerinin kötü gitmesi nedeniyle piyasaya 200.000 TL borçlandığını, bankalardan kredi almak istediğini, ancak bankaların vermediğini, ...'in kendisi adına 117.000 TL'yi bankadan çektiğini, kredi çekebilmesi için kız arkadaşı ...'ya ait evi ...'e satıyormuş gibi gösterdiklerini, bu para ile borçlarını ödediğini, ancak 2 yıl sonra ...'in kendisine gelerek paraya sıkıştığını, evi satmaları gerektiğini söylediğini, evi satamadıklarını, borcunu ...'e ödeyemediğini, ...'in icra takibi yaptığını, daha sonra aralarında anlaştıklarını, Vahit'e 40.000 TL miktarında borcunun kaldığını, aynı dönemde yine işlerinin kötü gitmesi nedeniyle işlettiği barı da maktul üzerine yaptığını beyan ettiği, Olayın tek tanığı konumunda bulunan ...'in de, sanık ve maktulle birlikte olay günü sanığın tamirat ve tadilat yapmak istediği Çağlarca Mahallesindeki metruk eve gittiklerini, evde inceleme yaparken kendisinin mutfak bölümünü gezdiği sırada bir patlama sesi duyduğunu, olayın meydana geldiği salona yöneldiğinde maktulün kanlar içerisinde yerde yatmakta olduğunu, sanığın ise elindeki av tüfeğiyle donmuş vaziyette olduğunu ve kendisinden av tüfeğini almaya çalışırken vermek istemediğini, kendisini vuracağı yönünde beyanlarda bulunduğunu, dolayısıyla av tüfeğinin bir el de bu şekilde ateş aldığını ve zemine isabet ettiğini, maktul ile sanık arasında herhangi bir kavgaya şahit olmadığını beyan ettiği, mahkemedeki ifadesinde ise ilaveten, “Olaydan yaklaşık 1,5 ay önce sanığın kendilerine tadilat işini söylediğini, sanıktan satın aldığı ev boşaltmadığından sanığa ihtarname çektiğini, sanığın bunun üzerine hem kendisi hem de ... hakkında parasını alamadığı iddiasıyla şikayetçi olduğunu, ancak C.Savcılığınca kendileri hakkında da takipsizlik kararı verildiğini, kendisinin sanık evden çıkmayınca evin elektriğini kestirdiğini, bunun üzerine sanığın kendisini tekrar karakola şikayet ettiğini, bu olayların 2014 yılının haziran ayında olduğunu, sonradan sanıkla barıştıklarını, ne kendisinin ne de ...'in sanıkla arasında herhangi bir husumet bulunmadığını, ayrıca sanığın evi sürekli kendilerinden geri almak istediğini, sanığın kendilerine Almanya'da miras davası olduğunu, oradan parası gelince evi alacağını söyleyip evi boşaltmak istemediğini, para gelmeyince sanığın evi alamadığını, ayrıca sanığın kendilerine 19 Ağustos 2015 tarihinde kendisine para geleceğini ve evi tekrar almak istediğini söylediğini beyan ettiği, ancak ölü muayene ve otopsi raporu sonucuna göre; maktulün kafasından almış olduğu ateşli silah yaralanması sonucu kafatası kırığı ve bununla birlikte beyin kanaması, beyin harabiyeti sonucu öldüğünün tespit edildiği, Otopsi raporunda ayrıca, av tüfeği ile yapılan atışın uzak mesafeden yapılmış olduğu, kişinin vücudunda tek atışla husulü mümkün av tüfeği yaralanmasının müstakilen ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, maktulün mastoid denilen bölgeden sol kulak arka kısmından vurulmuş olduğunun da tespit edilmesi karşısında, sanık ile tanığın celbi ile olay mahallinde keşif yapılıp, sanığın kast veya taksirinin bulunup bulunmadığının dosyadaki tüm delillerle birlikte irdelenmesi ve açıklığa kavuşturulup sanığın hukuki durumunun tayini ve tespiti gerekirken, sadece taraf beyanları ile yetinilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy