Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/12/2015 tarihli ve 2015/1528 soruşturma, 2015/477 esas, 2015/468 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 174/1. maddesine uygun düzenlenmediğinden bahisle iadesine dair ... Asliye Ceza Mahkemesinin 25/12/2015 tarihli ve 2015/562 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2016 tarihli ve 2016/29 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
... Asliye Ceza Mahkemesince, mağdur hakkında kesin rapor aldırılmadığı, ancak alınacak kesin rapor neticesinde suçun vasıf ve mahiyetinin değişebileceğinden bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174/1. maddesinde iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesinde yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca Cumhuriyet savcısının dava açmasının zorunlu olduğu ve suçun hukuki nitelendirilmesinin de Cumhuriyet savcısına ait olduğu, bu durumda mahkemece, iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında ibraz edilebilecek deliller birlikte değerlendirilerek yargılama sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği, somut olayda mağdur hakkında 21/06/2015 tarihli raporun dosyada bulunduğu, yargılama sırasında bu raporun yeterli bulunmaması halinde mahkemesince tekrar rapor alınabileceği, iddianamenin iadesi sebepleri arasında mağdurun kesin raporunun aldırılmamasının yer almadığı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.04.2016 gün ve 94660652-105-63-2493-2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.05.2016 gün ve 2016/189006 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Şanlıurfa 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 06.01.2016 tarihli 2016/29 değişik iş sayılı kararında 5271 sayılı CMK'nın 170-d maddelerindeki hükümler birlikte değerlendirildiğinde kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği, incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Şanlıurfa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.01.2016 tarih, 2016/29 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.