Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Karar Tarihi : 03.10.2013
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'na muhalefet suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin anılan Kanun'un 74/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62/1. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl denetim süresine tabi tutulmalarına dair Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2013 tarihli ve 2012/111 esas, 2013/403 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre;
1- 2863 sayılı Kanun'un 74/1. maddesinde yer alan "Kültür varlıkları bulmak amacıyla, izinsiz olarak kazı veya sondaj yapan kişi, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır. Ancak, kazı veya sondajın yapıldığı yerin, sit alanı veya bu Kanuna göre korunması gerekli başka bir yer olmaması halinde, verilecek cezanın üçte biri indirilir." şeklindeki düzenleme dikkate alındığında, dosya kapsamına göre, sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla, davaya konu yerde izinsiz kazı yaptıkları şeklinde gerçekleşen olayda, davaya konu yerin sit alanı kapsamında bulunmadığının tespit edilmiş olması ve ayrıca bu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olduğuna dair bir iddianın da olmaması karşısında, temel ceza tayin edildikten sonra 2863 sayılı Kanun'un 74/1-2. cümlesi gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesinde,
2- Kabule göre de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 51/3. maddesinde yer alan "Cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere, bir denetim süresi belirlenir. Bu sürenin alt sınırı, mahkûm olunan ceza süresinden az olamaz." hükmü karşısında, sanıklar hakkında en az 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 06.11.2015 gün ve 94660652-105-48-9430-2015-22988/72472 sayılı yazılı istemlerine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.12.2015 gün ve 2015/369553 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporunda, davaya konu yerin sit alanı kapsamında bulunmadığının tespit edilmiş olması ve ayrıca bu yerin 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli bir yer olduğuna dair bir iddianın da olmaması karşısında, sanıklar hakkında temel ceza
tayin edildikten sonra anılan Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; ayrıca, TCK'nın 51/3 maddesi gereğince, tayin edilen hapis cezası ertelenen sanıklar hakkında denetim süresinin alt sınırının mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının nazara alınmaması isabetli görülmediğinden;
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.10.2013 tarih ve 2012/111 Esas, 2013/403 Karar sayılı kararının CMK’nın 309/4-d. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, hükmün 2. bendinin, 1. fıkrasından sonra gelmek üzere, “Suça konu yerin sit alanı veya korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olmadığı anlaşılmakla, sanıklar ..., ... ve ...'nin cezasından 2863 Sayılı Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına” cümlesinin eklenmesi, “TCK 62. maddenin uygulanmasına ilişkin paragrafa da “neticede sanıklar ..., ... ve ...'nin 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hükmün 2. bendinin 7. paragrafına “sanıklar ..., ... ve ...'ye TCK'nın 51/3. maddesi gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün denetim süresinin belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına ve infazın bu şekilde yapılmasına, 09.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy