Mahkemesi :Sulh Ceza Hâkimliği
Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/01/2015 tarihli ve 2014/78487 soruşturma, 2015/4688 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/1795 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, şüpheli ...'ın, mağdurun kursa gittiği servisin şoförü olduğu, şüpheli ...'ın kullanmakta olduğu ... plakalı aracı ile olay yerine mağduru almaya gittiği ve mağdurun olduğu yere geçmeyerek yolun karşısından mağdura seslendiği ve karşıya geçmesini istediği, mağdurun karşıya geçmek istediği esnada ... ...'in kullandığı motosikletin mağdura çarptığı, her ne kadar bilirkişi raporunda şüphelinin kusurlu olmadığı belirtilmiş ise de, tanık ifadelerinde şüpheli ...'ın çağırması sonucu mağdurun yola çıktığını belirttikleri, dosyada yer alan delillerin ve ifadelerin kamu davası açılmasını gerektirir mahiyette bulunduğu, şüphelinin kusur durumuna ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılmasının gerekmesi karşısında, şüpheli hakkında kamu davası açmaya yeterli delil bulunduğu cihetle, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 17.05.2016 gün ve 94660652-105-07-2624-2016 sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.02.2016 gün ve 2016/71332 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
19.06.2014 günü, saat 09.30 sıralarında, dokuz yaşındaki mağdur ... evinin önünde kendisini okula götürecek servis aracını beklediği, servis şoförü sanık ...'ın mağduru evinin önünden alması gerekirken, yerleşim yeri içerisindeki, bölünmüş, 8 metre genişliğindeki yolun karşı tarafına aracını park ederek orta refüje geldiği, buradan mağdura seslenerek karşıya geçmesi için çağırdığı, bunun üzerine mağdurun da tek başına yolun sağından orta refüje geçtiği esnada, hakkında dava açılan sanık ... ...'in motorsikleti ile çarpması neticesinde, hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda, mağdurun babası olan ...'nın şikayet beyanına rağmen sanık ... hakkında bir işlem yapılmadığı, yalnızca diğer sanık ... ... hakkında iddianame düzenlendiği, sonrasında müştekinin yeniden müracaatı üzerine ilk soruşturma dosyası içerisinde sanık ... ... hakkında kusur durumuna ilişkin rapor düzenleyen ...'ın mütalaasının alındığı ve sanığın kusursuz olduğunu belirtmesi üzerine, bu mütalaa esas alınarak, 30/10/2015 tarihli Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar ile sonlandırıldığı, her ne kadar mağdurun babası müşteki vekilinin yaptığı itiraz üzerine de, ... 2. Sulh Ceza Hakimliğin'nin 13.07.2015 tarih, 2012/1795 değişik iş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verilmiş ise de;
Dosya kapsamında müştekinin şikayet beyanına, sanığın orta refüje geçerek mağduru karşıya geçmesi için çağırdığına ilişkin tanık ...'un beyanına, doktor raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, mevcut delillerin ve ifadelerin kamu davası açılmasını gerektirir mahiyette bulunduğu, şüphelinin kusur durumuna ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin mahkemesince yapılmasının gerektiği, böylece verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan müşteki vekilinin itirazının kabulü yerine, yazılı şekilde reddinde isabet görülmediğinden;
Kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 13/07/2015 tarihli ve 2015/1795 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.