Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1-2-b, 62/1, 52/2 maddeleri gereğince 2.240-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve 2014/126 esas, 2015/234 sayılı kararına karşı üst cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.10.2015 tarihli ve 2015/436 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, ...2. Asliye Ceza Mahkemesice dosyaya yansıyan maddi zarar ziyan talebinin bulunmadığından bahisle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş ise de; kovuşturma aşamasında katılan tarafa olay nedeniyle zarar taleplerinin sorulmadığı gibi sanığın da mağdur tarafın zararını gidermeyeceğine yönelik savunmada bulunduğu dikkate alındığında, mahkemesince yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince basit bir araştırmayla tespit edilecek zararın sanık tarafından giderilmemiş olması karşısında, zarar giderme şartının gerçekleşmediği ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 26.05.2016 gün ve 94660652-105-21-3507-2016- sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.06.2016 gün ve 2016/233406 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan dava neticesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına kararı verildiği, üst cumhuriyet savcısı tarafından, katılan tarafın maddi zararlarının tespiti yapıldıktan sonra sanığa bu zararları ödemesi için süre tanınması gerektiği itiraz konusu yapılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasını itiraz merciinden talep ettiği, itiraz mercince,'' CMK'nın 231. maddelerinde belirtilen zararın ''doğrudan maddi zarar'' olduğu bunun dışında kalan ve yoksun kılınan kar ile diğer zararların CMK 231. maddelerinde öngörülen zararı kapsamadığı ancak hukuk mahkemlerinde dava konusu yapılarak bu zararın istenebileceği ''gerekçe gösterilerek, üst cumhuriyet savcısının itirazının reddine karar verilmesi karşısında, sanığın talimat mahkemesi tarafından alınan 14.01.2015 tarihli beyanında, karşı tarafın herhangi bir zararının olması halinde zararı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmakla; kurulan hükmün hukuki bir sonuç doğurmamasına imkan veren ve bu yönüyle sanık lehine olduğunda şüphe bulunmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanık hakkında uygulanabilmesi için, diğer koşulların varlığının yanında, “Suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi” gerektiği,somut olayda zararı ödemeyi kabul etmeyen sanık hakkında hatalı gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin yapılan itiraz üzerine ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/436 değişik iş sayılı kararında bir isabet bulunmadığı görülmekle,
Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 22/10/2015 tarihli ve 2015/436 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy