Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm :-2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet -Beraat
08/05/2013 tarihli tespite istinaden 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine, 24/10/2013 tarihli tespite ilişkin ise 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili, tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08/05/2013 tarihinde Uzungöl Belediyesi görevlileri tarafından düzenlenen yapı tatil zaptından, sanık tarafından, Trabzon Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 04/12/1998 gün, 3332 sayılı kararı ile 3. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde kalmakta olan Trabzon İli, Çaykara İlçesi, ... beldesi, ... mahallesi, ... ada ...parsel sayılı taşınmaz üzerine betonarme nitelikte bir yapı inşa ettirildiğinin tespit edildiği, bu tespitle ilgili olarak Çaykara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianamenin 03/06/2013 tarihinde kabul edildiği, bu tarihten sonra mahkeme tarafından mahallinde yapılan 24/10/2013 tarihli keşifte, sanık tarafından yaptırılan inşaatın tamamlandığının görüldüğü, bunun üzerine sonradan tespit edilen eylemle ilgili sanık hakkında Cumhuriyet başsavcılığına suç ihbarında bulunularak, açılan davanın 06/12/2013 tarihinde bu dosya ile birleştirildiği, yapılan yargılama sonucunda, 08/05/2013 tarihli tespite ilişkin sanığın mahkumiyetine, 24/10/2013 tarihli tespite ilişkin ise 6498 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile birlikte, suç tarihi itibariyle yapı malikine yapılmış bir tebligat, Resmi Gazete'de ya da Bakanlığın internet sitesinde ilan yapılmadığından sanığın beraatine karar verildiği, görülmekle;
6498 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler dikkate alındığında, suç tarihi itibariyle, ilgili tescil kararının yapı malikine tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, kaldı ki bölgenin sit alanı olarak tesciline ilişkin ilgili Koruma Kurulu kararının suça konu taşınmazın bulunduğu yerde 1999 yılında ilanının yapılması, bu yerin niteliğinin herkes tarafından bilinmesi mutat yerlerden olması ve 08/05/2013 tarihli tespite rağmen sanığın eylemlerine devam edip, yapının inşaasını tamamlamış olması hususu dikkate alındığında, sanığın dava konusu yerin sit alanı içerisinde yer aldığını bildiği, buna rağmen Kurul'dan izin almaksızın üzerinde inşai nitelikte müdahalelerde bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu anlaşılmakla birlikte,
Aynı taşınmaz üzerinde, iddianamenin kabulü tarihine kadar gerçekleşen her bir inşai ve fiziki müdahalenin, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değerlendirilebileceği, iddianamenin kabulü tarihinde ise hukuki kesintinin gerçekleşmesi nedeniyle bu tarihten sonra yapılacak olan her müdahalenin ayrı bir davaya konu olacağı;
Sanık hakkında aynı taşınmaz üzerinde gerçekleştirdiği müdahalelere ilişkin farklı tarihlerde iki ayrı tespit yapıldığı görülmesine karşın, dava konusu uygulamaların ilk tespite ilişkin iddianamenin kabulü olan 03/06/2013 tarihinden önce bitirilmiş olabileceği, böyle bir durumda ise her iki tespit arasında TCK'nın 43/1. maddesi kapsamında müteselsil suç ilişkisinin söz konusu olacağından, sanığın dava konusu taşınmazın inşaasını 03/06/2013 tarihinden önce tamamlayıp tamamlamadığı hususu araştırılıp, tespit edilememesi halinde ise bu durum lehine değerlendirilip, sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, belirtilen husus araştırılmayıp, 6498 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda yapılan değişikliklere yanlış anlam yüklenip, yazılı şekilde hüküm tesis edimesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1-Temel ceza üzerinden takdiri indirim yapılırken, tayin edilen adli para cezasının ödenmemesinin sonuçları açıklanırken ve erteli cezaya ilişkin belirlenen denetim süresi içerisinde, kasıtlı bir suç işlenmesi halinde, tayin edilen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirileceği belirtilirken, uygulanan kanun maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
2-Sanık hakkında TCK'nın 53. maddesi tatbik edilirken, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy