Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : 1-Sanıklar Ünsal ve Hayri hakkında TCK'nın 73/4. ve CMK'nın 223/8. maddesi gereği düşme
2-Sanık ... hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-b maddeleri gereği mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararı, sanık ...'in ise mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii ve katılan ... ve Katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin ve katılan ... vekili ile Katılan ...'in sair temyiz itirazlarının reddine ancak,
1-1995 doğumlu olup olay tarihinde 17 yaşında olan mağdur ...'nın, sanık ...'in sahibi olduğu ... Cam Balkon isimli işyerinde işçi olarak çalıştığı, olay günü de sanıklardan ...'e ait inşaat halindeki binanın pencere ve balkonlarına demir korkuluk yaptığı sırada 6m uzunluğundaki alüminyum profili bina yakınlarından geçen enerjili elektrik hattı iletkenlerine temas ettirdiği, alüminyum profilin elektrik hattına temas etmesi ile mağdurun elektrik akımına kapıldığı, maruz kaldığı elektrik akımı sebebiyle mağdurun hayati tehlike geçirecek, uzuv kaybı olacak ve parmak ampitasyonu olduğundan vücut fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı olayda; sanık ...'in inşaat sahibi, sanık ...'in ise ...'e ait inşaatının pencere ve kapılarının yapım işini üstlenen firmanın sahibi olup işin alüminyum küpeşte kısmını sanık ...'e verdiği, olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İş Yeri Tehlike Sınıfları Tebliği hükümlerine göre yaşı itibariyle 18 yaşını doldurmadığından genç işçi sayılan mağduru çok tehlikeli kapsamında olan korkuluk tesisatı işinde, gerekli güvenlik önlemleri alınmadan çalıştırılması eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu; bilinçli taksir halinde TCK’nın 89/1. maddesi kapsamındaki yaralanma şikayete tabi olmasına rağmen 89. maddenin ikinci ve üçüncü fıkrası kapsamındaki yaralanmanın aynı Kanunun 89/5. maddesi uyarınca şikayete tabi olmadığı göz önüne alınarak, şikayete tabi olmayan suç yönünden kovuşturmaya devam edilerek sanıklar ... ve ...'ın hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesi;
2-Olay günü sanığa ait çok tehlikeli iş sınıfında olan işyerinde işçi olarak çalışan ve olay tarihinde 17 yaşında olan mağdur ...'nın yaralanması ile sonuçlanan olayda; bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden sanık ... hakkında TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayini,
3-Sanıklardan ...'in aşamalardaki beyanlarında sahibi olduğu inşaattaki doğrama ve cam işlerini sanık ...'in verdiğini savunduğu, sanık ...'in ise sanık ...'in inşaatının pencere ve kapılarının yapım işini üstlendiğini, alüminyum küpeşte işi yapmadığı için ... Cam Balkon isimli firma ile irtibata geçerek ...'in bilgisi ve oluru dahilinde işin alüminyum küpeşte kısmını sanık ...'e verdiğini beyan etmesi karşısında; soruşturma aşamasında düzenlenen raporlar arasında farklılıklar olduğu gözetilerek sanıkların kusur durumlarının tespiti için yeniden rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile sanıklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafii, katılan ... vekilinin ve katılan ... Karka'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.