Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Davanın niteliğine göre, davacı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. (CMK'nın 299/1.) maddesi gereğince reddine karar verilmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, ceza infaz kurumunda fazladan kaldığı süre, olayın cereyan tarzı ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok az manevi tazminata hükmolunması,
2-Kural olarak tazminat davasına esas dosyaya ilişkin beraat tarihinden önce ödenen vekalet ücretlerinin serbest meslek makbuzu ya da muadili bir belge ile ispat edilmesi halinde maddi tazminat kapsamına dahil edilebileceği, somut dosya açısından, davacının 24/06/2014 tarihinde beraat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu tarihten önce, davacı tarafından vekiline 4.000 TL ödendiği görülmekle birlikte bu bedelden, tazminat davasında beraat eden davacıya ödenen 3.000 TL nin çıkartılmasının gerektiği, bu kapsamda davacı lehine ancak 1.000 TL maddi tazminata hükmedilebileceği gözetilmeden, yazılı şekilde fazla maddi tazminata hükmolunması,
3- Her ne kadar hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarı itibariyle nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekiyor ise de, bundan sonra 694 sayılı KHK ile 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak vekalet ücretine hükmedilmesi,
4-Gerekçeli karar başlığında “dava” yerine, “suç” ibaresine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy