Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 1.206.72 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, O yer Cumhuriyet Savcısı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "Dava" ve "Dava Tarihi" yerine "Suç", "Suç Tarihi" ve "Suç Yeri" ibarelerine yer verilmesi ve 02/10/2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığına 08/10/2014 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması, temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre O yer Cumhuriyet Savcısı ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Bursa Adliyesinde zabıt katibi olarak görev yapan davacının, ihaleye fesat karıştırmak suçu nedeni ile sanık olarak yargılandığı ve beraat ettiği Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2010/177 Esas, 2011/450 Karar sayılı dosyasında tutuklu kaldığı, 657 sayılı Kanun gereği 30/06/2010 - 12/10/2010 tarihleri arasında, maaşından 1/3 ü tutarından kesinti yapıldığı, tutuklu kaldığı dönemde maaşından yapılan kesintileri, hakkındaki davanın beraatle neticelenmesi sonrası bağlı olduğu kamu idaresinden talep edebileceği veya yetkili ve görevli idare mahkemesine konu ile ilgili yasal düzenlemelere uyulmadığı gerekçesi ile başvurması halinde maddi zararının hüküm altına alınabileceği dikkate alındığında, maddi tazminat talebinin reddi yerine kısmen kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.