Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davanın görev yönünden reddine
Davacının tazminat talebinin görev yönünden reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya içeriğine göre; davacının cezaevinde kaldığı günlere ilişkin olarak da tazminat talebinde bulunulduğu ve davacı vekilinin aynı konuda idari yargıda da dava açtıklarını belirttiği dikkate alınarak, bu husus araştırılarak davacının cezaevinde kaldığı günlere ilişkin olarak idari yargıda karar verilmiş ise davanın reddine, bu konuda idari yargıda verilmiş bir karar bulunmaması halinde ise tazminat talebinin 5271 sayılı CMK’nın 141 – 144. maddeleri kapsamında değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Yakalama veya Tutuklama Sonrası KYO veya Beraat Kararı Verilmesi Halinde Tazminat'', ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi/saati'' yazılması ile ''Davacı: K.H.'' ve ''Suç yeri: İstanbul'' ibarelerine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.