Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağını oluşturan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/1088 soruşturma sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı (şüpheli) hakkında petrol kaçakçılığı yapmak suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 29/07/2008-31/07/2008 tarihleri arasında 2 gün gözaltında kaldığı, soruşturma sonucunda da 17/08/2010 tarihinde hakkında ek kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, kararın, davacı (şüpheli) vekiline isteği üzerine 17/07/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ancak suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na tebliğ edildiğine dair dosya arasında bilgi bulunmadığı, hükümden sonra dosya arasına alınan Başkale Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23/12/2016 tarihli yazısında da kararın suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'na tebliğ edilmediğinin bildirildiği, dolayısıyla tazminat davasına dayanak teşkil eden kararın henüz kesinleşmediği, bu kapsamda 5271 sayılı CMK'nun 142/1 maddesinde belirtilen sürelerin de henüz başlamadığının anlaşılması karşısında; davacı (şüpheli) hakkında verilen kovuşturma yapılamasına yer olmadığına dair kararın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın süresinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmesi gerekçesi itibariyle yanlış ancak sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin davanın süresinde açıldığına ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme aykırı olarak ONANMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy