Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle öldürme
Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince
mahkûmiyet
Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar mahkemece bilinçli taksirin gerekçesi olarak gösterilen "elektrik hattının inşaata çok yakında mesafede olmasından dolayı işçilerden birinin çalışırken malzemeyi çarpma ihtimalinin öngörmemesinin mümkün olmadığı, bu nedenle sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin" şeklinde gerekçenin hatalı olduğu görülse de, 16.06.2004 tarih ve 25494 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Ağır ve Tehlikeli İşler Yönetmeliğinin 4. maddesinini ikinci fıkrasında “EK-1 deki çizelgede, karşısında (K) harfi bulunmayan işlerde kadınlar ve (Gİ) harfleri bulunmayan işlerde de 16 yaşını doldurmuş fakat 18 yaşını bitirmemiş genç işçiler çalıştırılamaz.” amir hükmü gereği, Ek-1 deki çizelgenin 31 nolu “yapı işleri” bölümünde 18 yaşından küçük işçilerin her türlü yer altı ve yer üstü inşaatında çalıştırılmasının yasak olduğu, meydana gelen olayda, 17 yaşında ölen işçinin inşaatta çalışmasına göz yuman ve yeterli denetim ve kontrol mekanizması oluşturmayan sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu görülmekle, hatalı gerekçe gösterilmesi hususu bozma nedeni yapılmamış ve tebliğnamenin (1) numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1--Sanık hakkında TCK'nın 85/1, 22/3. maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl 16 ay hapis cezasından, aynı yasanın 62. Maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında, netice cezanın "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası" yerine hesap hatası yapılarak "2 yıl 8 ay hapis cezası" şeklinde eksik belirlenmesi,
2-Sanık hakkında bilinçli taksir nedeniyle artırım yapılırken uygulama maddesi olan TCK'nın 22/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
3-Taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesi gereğince hak yoksunluğuna hükmedilmesi,
Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 2. bendine "takdiren" ibaresinden önce gelmek suretiyle "TCK'nın 22/3. maddesi gereğince" ibaresinin eklenmesi; hükmün 3. bendinde yer alan " 2 yıl 8 ay hapis cezası" ibaresinin çıkarılarak yerine "2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası" ibaresinin yazılması ile TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 4. bendin hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy