Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: Davacıların davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 3.036,38 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacılara verilmesine
Davacıların tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde koruma tedbirleri nedeni ile tazminat davasının açılma koşulları ve süresi düzenlenmiş olup, anılan Kanunun 142/1. maddesinde karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabileceğinin hüküm altına alındığı, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 03/06/2008 tarih, 2007/270-2008/247 sayılı hükmünün davacılar (sanıklar) yönünden 05/07/2011 tarihinde kesinleştiği, hüküm içeriğinde CMK'nın 141/2. ve 232/6. maddelerinde belirtildiği şekilde ayrıntılı olarak tazminat hakkının bulunduğu, başvuru merci ve süresinin hatırlatılmadığı görülmekle, belirtilen şekilde tazminat hakkı ile birlikte kesinleşme şerhli kararın bizzat davacılara tebliğ edilmediği, bu kapsamda CMK'nın 142/1. maddesinde öngörülen 3 aylık süre içinde tazminat davasının açılıp açılmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,
2- CMK'nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği de gözönünde bulundurularak davacılardan ...'ın haksız yere gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2014 tarih, 2010/1244-2011/1249 sayılı ek kararı ile başka suçtan hükümlülüğünden mahsup edilmesi sebebiyle, lehine makul bir maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerektiği gözetilmeden, çok fazla miktarda maddi ve manevi tazminata hükmolunması,
3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılardan ... lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.