Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Taksirle yaralama suçundan müşteki şüpheliler ... ve ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Karşıyaka Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24/05/2016 tarihli ve 2016/7738 soruşturma, 2016/5047 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz hakkında, gerekli soruşturma işlemlerinin tamamlanması için soruşturmanın genişletilmesine dair Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 28/06/2016 tarihli ve 2016/1101 değişik iş sayılı kararını müteakip, itirazın reddine ilişkin mercii Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 07/10/2016 tarihli ve 2016/1101 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
Dosya kapsamına göre, 20/05/2016 tarihli bilirkişi raporu ile müşteki şüpheliler ...'nın kusursuz, ...'in ise asli ve tam kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen, soruşturmanın genişletilmesi kararı üzerine temin edilen 04/10/2016 tarihli ek bilirkişi raporunda ...'nın asli, ...'in ise tali derecede kusurlu olduklarının bildirilmesi karşısında, şüphelilerin kusur durumları bakımından her iki rapor arasında çelişki bulunduğu ve dosya kapsamında tarafların kusur durumlarını belirten Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınmış bir rapor olmadığı da gözetildiğinde, belirtilen suç yönünden kamu davası açmak için yeterli delilin mevcut olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin mahkemesince yapılması gerektiği nazara alınarak, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Adalet Bakanlığının 05.01.2017 gün ve 94660652-105-35-13378-2016- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 16.01.2017 gün ve 2017/2077 sayılı tebliğnamesi ile daireye ihbar ve dava evrakı tevdi kılınmakla;
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği,
Bu açıklamalar ışığında incelenen dosya içeriğine göre, 20.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda olayın meydana geldiği ışık kontrollü kavşakta sinyalizasyon ışıklarının yanma şeklinin gündüz vakti yapılan keşif ile izlenmesi sonucu şüpheli ...'nın kusursuz olduğu sonucuna varıldığı ve bu rapora dayanılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği; bu karara müşteki şüpheli ... tarafından yapılan itiraz üzerine soruşturmanın eksik yapıldığı, olayın meydana geldiği gece vakti, sinyalizasyon ışıklarının yanma şekli dikkate alınarak, soruşturmanın genişletilmesine karar verildiği, bu kapsamda Büyükşehir Belediyesinden olayın meydana geldiği ışık kontrollü kavşakta gece vakti, sinyalizasyon ışıklarının yanma şekli dikkate alınarak alınan 05.10.2016 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; şüpheli ...'in olay günü saat 03:45 sıralarında idaresindeki araç ile ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, seyir yönüne sarı fasılalı ışığın, şüpheli ...'nın seyir yönüne ise kırmızı fasılalı ışık yandığı sırada kavşağa girdikleri, şüpheli ...'in önüne çıkan araca çarpmamak için direksiyonunu sola kırması sonucu orta refüje çıktığı ve refüj üzerindeki trafik lambasının olduğu direğe çarptığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, tarafların şikayetçi olduğu olayda; kusur durumu şüpheye yer bırakmayacak biçimde tespitinin yargılama sürecinde yapılacağı dikkate alınmadan, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi,
İsabetsiz olup, kanun yararına bozma talebine atfen düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğince verilen 07.10.2016 tarihli ve 2016/1101 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy