Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında;
Beraat
Sanıklar ... ve ... hakkında; 2863
sayılı Kanunun 65/b, TCK'nın 62, 52/2, 53. maddeleri
gereğince mahkumiyet
Cantekin müdafii
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’in beraatlerine, sanıklar ... ve ...’in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...’in beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2- Katılan vekilinin ve sanıklar ... ve ... müdafinin, adı geçen sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanıklar müdafinin, sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İstanbul Yenileme Alanları Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 20/09/2011 tarih ve 10 sayılı kararında; İstanbul ili, Tuzla ilçesi, Köyiçi mevkii, Postahane mahallesinde yer alan, özel mülkiyete ait, İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/02/1993 tarih ve 3022 sayılı kararı ile belirlenen kentsel sit, aynı Kurulun 16/04/1998 tarih ve 4762 sayılı kararı ile belirlenen 3. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan, 02/06/2006 tarihli ve 26186 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun 2006/10455 sayılı kararı ile belirlenen Yenileme Alanı sınırları içerisinde yer alan; İstanbul II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 23/02/1993 gün 3022 sayılı kararı ile korunması gerekli kültür varlığı olarak tescillenen taşınmazda 25/11/2010 tarihinde yapılan tetkikte yapı cephesine kaplama yapıldığının tespit edildiği,
Sanıkların, aşamalardaki birbiriyle uyumlu ve istikrarlı savunmalarında, taşınmazı sanıklar ... ve ...’den kiraladıklarını, 2010 yılı Ramazan ayı başlarında Tuzla Belediye Başkanlığından görevlilerin gelerek dış cepheyi yenileme işlemlerinin yapılacağını, taşınmaz, tarihi yapı olduğundan gerekli yazışmaları yapacaklarını, daha güzel bir Tuzla için yenileme yapılmasının kaçınılmaz olduğunu ve bütün sorumluluğun kendilerine ait olduğunu bildirdikleri, Tuzla Belediyesinin anlaşmış olduğu ... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketinin taşınmazda 02/06/2010 tarihinde restorasyon işlemlerine başladığını, bunun karşılığında sanıklara eşit taksitler halinde ödenmek koşuluyla 25.586 TL hesap çıkardıklarını, yapılan müdahaleye iştiraklerinin olmadığını beyan ederek, Tuzla Belediyesinin çıkarmış olduğu ödeme tutarı ile ilgili belgeleri dosyaya sundukları anlaşılmakla,
... İnşaat Sanayi Turizm ve Ticaret Limited Şirketi yetkililerinin tanık sıfatıyla beyanları alınarak, şirkette belediye ile yapılan yazışma ve belge varsa istenmesi, sanıkların savunmalarında belirttikleri hususların araştırılıp, söz konusu cephe yenileme işleminin Tuzla Belediyesi tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre, Tuzla Belediyesince yaptırıldığının belirlenmesi durumunda, suçun manevi unsuru oluşmayacağından sanıkların beraatlerine, Tuzla Belediyesince yaptırılmadığının belirlenmesi durumunda ise, mahallinde sanat tarihçi bilirkişi refakatinde yeniden keşif yapılarak, müdahale nedeniyle taşınmazda zarar tespiti halinde “kültür varlığına kasten zarar verme”, zarar mevcut olmayıp esaslı müdahale gerçekleştirildiğinin belirlenmesi halinde “izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma”, basit onarım kapsamında müdahale olduğunun saptanması halinde ise “izinsiz tadilat ve tamirat yapma” suçundan hüküm tesisi ile; davaya konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle büyükşehir belediyesi veya il özel idaresi bünyesinde koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı araştırılıp, eğer kurulmuş ise, taşınmazın bulunduğu yerin koruma, uygulama denetim bürosunun sorumluluk alanı kapsamında olup olmadığı hususu tespit edilerek, hükümden önce 08/10/2013 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanun'un 65. maddesinde yapılan değişiklikler de dikkate alınarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılan vekili ve sanıklar ... ve ... müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy