Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK’nın 89/1, 89/2-e, 62, 52/2, 53/6, 54. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen 3.740,00 TL. adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve şahsi halleri göz önüne alınarak taksitlendirilip taksitlendirilmeyeceğinin değerlendirilmemesi sanığın lehe hükümleri uygulanması yönünde talebinin bulunmaması ve infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olması sebebiyle tebliğnamede bozma isteyen (1.) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın, verilen para cezasını ödeyecek durumda olmadığına, lehine olan kanun hükümlerinin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 5271 sayılı kanunun 231/8. maddesine eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." biçimindeki düzenleme karşısında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun maddi ceza hukukuna ilişkin sonuçlar doğuran karma bir yapıya sahip olması gözetildiğinde, kanun değişikliği öncesi dikkate alınarak, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi uyarınca lehe değerlendirme yapılması gerektiği, sanığın adli sicil kaydında görülen Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/178 esas, 2007/421 sayılı kararına konu ilk suça ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 12/09/2008 tarihinde kesinleştiği, dolayısıyla bu suçun 6545 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden önce işlenmiş olduğu dikkate alındığında, “denetim süresinde tekrar suç işlediğinde verilen hükmün açıklanacağının ihtar edildiği ancak sanığın denetim süresi içerisinde tekrar suç işlediği, 6545 sayılı Kanun madde 72 ile 5271 sayılı CMK madde 231/8'de yapılan değişiklik sonucu denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesi uyarınca belli bir meslek veya sanatın icrasının yasaklanması ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebilecek olmasına rağmen, havalı tabanca ile balonlara atış yaptırmanın ruhsata bağlı meslek kabul edilmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında, "yapmış olduğu ateşli silahla balonlara atış yaptırma işini 3 ay yapmaktan men edilmesine," şeklinde karar verilmesi,
3- Taksirli suçta kullanılan ruhsatı olmayan havalı nişan tüfeğinin zoralımının TCK'nın 54. maddesi uyarınca mümkün bulunmadığı, 2521 sayılı Kanunun 13/son. maddesine göre de ruhsatı olmayan tüfek hakkında gereğini yerine getirmeye karar vermeye mülki amirin yetkili olması karşısında, tüfeğin TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,
4- Müşteki ...'nın 22/12/2014 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu halde mahkemece bu konuda bir karar verilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy