(5271 S. K. m. 141) (1136 S. K. m. 164, 168)
Dava ve Karar: Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Hüküm duruşması tutanağının başlığında, 02.10.2015 olan duruşma tarihinin 24.04.2015 olarak yazılması ile gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiş, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 13.144,66 TLnin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 11.912,42 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini ile davacı lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının toplamı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/3. maddesi gereğince aynı tarifenin üçüncü kısmındaki oranlar üzerinden, nispi vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmeden, bu miktarın altında kalacak şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin savunma haklarının kısıtlandığına, tazminat miktarına, faize, vekalet ücretine ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 10.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy