Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b, 62, 52, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen TCK'nın 50. maddenin 1. fıkrasının (a) bendinin adli para cezasını, diğer bentlerinin ise diğer seçenek tedbirleri düzenlediği, yine aynı maddenin 5. fıkrasında bulunan “uygulamada asıl mahkumiyet, bu madde hükümlerine göre çevrilen adli para cezası veya tedbirdir” metninden de anlaşılacağı üzere adli para cezasının yaptırım, diğerlerinin tedbir olarak nitelendirildiği, kaldı ki; sanık hakkında yerel mahkemece TCK'nın 89/1. maddesinde düzenlenen seçenek cezalardan adli para cezasının seçildiği, yine aynı yasanın 52. maddesinde de adli para cezalarının taksitlendirilebileceği ve zamanında ödenmeyen adli para cezasının hapis cezasına çevrileceği düzenlendiğinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hüküm fıkrasından ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine dair ihtaratın çıkarılması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.
Sanığın kazadan sonra yapılan ölçümde 100 promil alkollü olduğu tespit edilmesine ve bu tespit karşısında suçun bilinçli taksirle işlenmesine rağmen sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmayarak eksik cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 31/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy