Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddi, manevi tazminat talebine ilişkin davanın ise kısmen kabulü ile 1.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Davalı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün davalı kurum bakımından kesin olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’un 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış başka bir davanın bulunmadığı anlaşıldığından tebliğnamede bozma öneren düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 04/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy