Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.764,32 TL maddi,
4.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak
davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "5271 sayılı cmk. gereğince maddi ve manevi tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp değerlendirildiğinde, hükmedilen manevi tazminatın hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olduğunun anlaşılması nedeniyle tebliğnamedeki 1 numaralı, davacının 139 gün ceza infaz kurumunda tutuklu kaldığının anlaşılması karşısında tebliğnamedeki 2 numaralı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki 3 numaralı bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içerisinde mevcut SGK hizmet döküm belgesi içeriğine göre, davacının tutuklanmadan önce 729,00 TL prime esas ücretle çalıştığı dikkate alındığında, davacının tutuklu kaldığı 20/05/2010 – 06/10/2010 tarihleri arasında prime esas kazanç tutarı üzerinden hesaplanacak "3.777,70" TL'nin maddi kazanç kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davacının kazanç kaybının asgari ücret üzerinden hesaplandığı bilirkişi raporunun hükme esas kabul edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 1. bendindeki davacı lehine hükmolunan maddi tazminat miktarının "3.777,70'' TL'ye yükseltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy