Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : -Davacı ...'n davasının reddine
-Davacılar ... ve ...'ın davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 3.464,28 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacılar ..., ..., ...'in davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 2.806,30 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı ...'nın davasının kısmen kabulü ile 1.749,25 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
- Davacılar ... ve ...'nun davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden ayrı ayrı olmak üzere 7.366,15 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
-Davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile 439,35 TL maddi, 800,00 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Tehiri icra istemi ile ilgili olarak mahallince karar verilebileceği değerlendirilmiş, konusu ve tarafları farklı olan davaların ayrı görülmesi gerektiği gözetilmemiş ise de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
1-Davacılardan ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMK’un 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, reddolunan ve kabul edilen edilen tazminat miktarına göre hükmün davalı ve davacı taraf açısından kesin olması nedeniyle davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMK’nın 432. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-Davacılar ..., ... ve ... hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Tazminat talebi kabul olunan her bir davacı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden tüm davacılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına, “ Davacılar ..., ... ve ... lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca ayrı ayrı 3.600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacılara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3- Davacılar ..., ..., ..., ..., Sinan Keskinbıçak ve ... hakkındaki hükümlerin temyiz incelemesinde;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Tazminat davasına esas Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 30/09/2014 tarih, 2010/320-2014/329 sayılı dosyasında davacılar “sanıklar” ... ve ...'in 24/11/2009-08/12/2010 tarihleri arasında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme ve satma suçundan tutuklu kaldıkları, yapılan yargılama sonucunda davacılar “sanıklar” hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan 10 ay hapis, 20 gün adli para cezası verilip, bu cezanın paraya çevrildiği, davacıların haksız tutuklu kaldıkları süre dikkate alındığında, tutuklulukta geçirdikleri sürelerin, hükümlülük sürelerinden fazla olduğu, mahkum oldukları süre dikkate alındığında, davacıların 13/10/2010-08/12/2010 arasında, haksız yere tutuklu kaldıkları, bu döneme ilişkin asgari ücret tarifesi üzerinden yapılan hesaplamada 1.118,35 TL maddi zararlarının bulunduğu gözetilmeden, her bir davacı lehine 3.464,28 TL maddi tazminata hükmolunması,
2-Hükmün gerekçesinde davacılardan ...'ın 22/03/2010 - 08/10/2010 tarihleri arasında tutuklu kaldığı belirtilip, hükümlülük süresinden fazla tutuklu kalmadığından bahisle davasının reddine karar verilmiş ise de, UYAP sisitemi üzerinden yapılan incelemede ve dosya kapsamında mevcut evraklardan davacı ...'ın 24/11/2009-08/12/2010 arasında 6136 sayılı yasaya aykırılık suçundan tutuklu kaldığının belirtilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, davacının tutuklu kaldığı sürenin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturularak, hükümlülük süresinden fazla tutuklu kalıp kalmadığı ve bu kapsamda lehine tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,
3-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda davacılar ... ve ... için çok fazla, ..., ... ve ... için ise eksik manevi tazminata hükmolunması,
4-Tazminat talebi kabul olunan her bir davacı lehine ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden tüm davacılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy