Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : 466 sayılı yasa uyarınca tazminat
Hüküm : Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 20.431,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 22.991,00 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacılar vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-Gelirleri ve tutuklu kaldıkları döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacıların, bahse konu döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak davacı ... yönünden 15/03/2002-04/07/2006 tarihleri arasında 1572 gün tutuklu kaldığı süre için "14.849,57" TL yerine "20.431,00" TL, davacı ... yönünden 15/02/2005-03/07/2006 tarihleri arasında 503 gün tutuklu kaldığı süre için "6.054,84" TL yerine "22.991,00" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, fazla maddi tazminata hükmolunması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda ... yönünden çok az, ... yönünden az manevi tazminata hükmolunması
3- Davacılar hakkındaki tutuklama müzekkerelerinin fiilen infaz başlangıç tarihleri olan ... yönünden 15/03/2002, ... yönünden 15/02/2005'ten itibaren yasal faizlere hükmedilmesi gerektiği dikkate alınmadan, kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına tutuklama karar tarihlerinden itibaren faize hükmedilmesi,
4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi
Kanuna aykırı olup, davacılar vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy