(5271 S. K. m. 141)
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacının beraatine ilişkin kesinleşmiş kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti ile davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,
2- Davacı dava dilekçesinde tutuklanmadan önce araç kiralama ve otomobil leasing işiyle iştigal ettiği belirttiğinin anlaşılması karşısında; davacının ne kadar gelir vergisi verdiği tutuklama tarihi itibarıyla ilgili vergi dairesinden araştırılarak, davacıya gelir durumu kanıtlayan belgeleri sunması için olanak tanınarak sonucuna göre maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule Göre de;
1- Tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 3.444.39 TL'nin gelir kaybı olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak bu miktarın üstünde olacak şekilde ''3.634.99 TL" olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
3- Davacı tarafça dava dilekçesinde, hükmolunacak tazminata haksız gözaltında kaldığı 30/04/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulduğu halde, hükmolunan maddi ve manevi tazminatlara 20/11/2008 tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy