Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Taksirle öldürme
Hüküm: 1-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1,
63.maddeleri uyarınca mahkumiyet
2-Sanık ... hakkında; TCK’nın 85/1, 62/1
63, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a-TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, asli kusurlu olan ve duruşmaları takip eden sanığın sabıkasının ve dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmadığı, ölenin yakınlarının şikayetinin olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmakla, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması da dikkate alındığında, uygulanma koşulları oluştuğu halde," Sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın kısa süreli olmaması nedeniyle TCK'nun 50. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında TCK’nın 50/4. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,
b-TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat ustası olan ve götürü usul ile küçük yerleşim yerlerinde inşaat yapan sanık ...’in çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde genel bir ifade ile 2 yıl süre ile müteahhitlik mesleğinin icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ...’ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,
2- Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olarak sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanığın Gediz ilçesi Işıklar köyünde ilgili kurumlardan proje ve ruhsat temin etmeden iki katlı evin yapım işini götürü usul ile inşaat ustası olan sanık ...’e verdiği, sanık ...’ün yanında getirdiği iki kişi ile birlikte evin yapımına başladığı, ölen işçinin evin çatı katındaki artan saçakları, motorlu testere ile kestiği sırada ayağının kaydığı ve evin yakınından geçen enerji nakil hattının üzerine düşerek elektrik çarpması sonucu öldüğü olayda; İnşaatın yapımı işini götürü usul ile inşaat ustası sanık ...’ün aldığı, sanık ...’ün işinde tecrübeli ve ehil olduğu ve yanında getirdiği işçilere yönelik tüm güvenlik önlemlerini alma ile yükümlülüğünün bulunduğu, Sanık ...’nin olay tarihinde 60 yaşında konuşma ve yürüme özürlü bir kadın olduğu, eğitim durumu ve sosyal durumu nedeni ile inşaat ile ilgili eksiklikleri bilebilecek durumda olmadığı, inşaat ruhsatı alınmamasının kazanın oluşumuna doğrudan etkisinin bulunmaması karşısında; sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.12.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy