(5271 S. K. m. 141)
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Maddi tazminatın, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan “1.780,64” TL yerine, hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak “1.911,52” TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması,
2- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
3- Dava dilekçesinde davacının yargılandığı tarihten itibaren hükmedilecek maddi ve manevi tazminata yasal faiz uygulanmasının talep edilmiş olduğu, ancak davacı vekilinin 30/04/2015 tarihli celsede, davacının tutuklandığı tarihten itibaren faiz istediklerini beyan ettiğinin görülmesi karşında, davacı vekilinin bu beyanının davalıya bildirilerek, hükmedilen tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy