Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat
Taksirle yaralama suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili ile sanık ... ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ...'nun beraatine ilişkin hükme yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Yüklenen suça ilişkin kusuru bulunmadığı kabul edilen sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, bu nedenle hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasında yer alan "atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e" ibaresinin çıkarılarak, yerine "yüklenen suç açısından sanığın taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklardan ..., ...’nın beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile sanık müdafinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
1-Yüklenen suça ilişkin kusuru bulunmadığı kabul edilen sanıkların CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraati yerine, aynı kanunun 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmesi,
2-Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan ,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan "atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e" ibaresinin çıkarılarak, yerine "yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-c" ibaresinin ilave edilmesi, ayrıca hüküm fıkrasına yeni bent olarak ”Beraat eden sanıklar ... ve ...’nın kendilerini vekille temsil ettirmeleri nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca 1500 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara ayrı ayrı verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
3- ... ve ...'nin beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
İzmir Büyükşehir Belediyesi'nde sanık ...'ın Araç Bakım Onarım Daire Başkanı, sanık ...'nın Otobüs Bakım Şube Müdürü, sanık ...'un Gediz Atölyesinde ağır bakım bölümünde sekman postasında usta başı, sanık ...'nin aynı atölyede revizör postasında işçi olarak, sanık ...'nun belediye otobüs şoförü olarak görev yaptığı, olay tarihinde sanık ...'nun saat 13:00 sıralarında idaresindeki belediye otobüsü ile seyir halindeyken yolcu almak ve indirmek için durakta durduğunda inecek yolcular indikten sonra kapıları kapattığı ve önden yolcular bindiği sırada otobüsün arka yolcu koltuklarının alt kısmında bulunan bezli kauçuktan yapılma şanzıman soğutma suyu çıkış hortumun yırtılması sonucu soğutma suyu içerisinde oluşan buharın etkisiyle koltukların altındaki koruyucu kapağın fırladığı ve buradan fışkıran buhar ve kaynamış suyun etkisiyle 1 yolcunun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde, 4 yolcunun ise basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığı olayda; kazanın gerçekleştiği otobüsün aynı ay içinde 3 kez motorun hararet yapması nedeniyle sanıkların çalıştığı atölyede bakıma alındığının anlaşılması karşısında, sanıklardan ...'nin bakım sonrası bölme kapağını gerektiği gibi kapatıp kilitlemediği, şayet kilitler arızalı ise yaptırılması için gerekli girişimde bulunmadığı için asli kusurlu, bakım görevlisinin yaptığı işi denetlemeyen ve kontrol etmeyen ustabaşı .... tali kusurlu olduğunun tespit edilmesi karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, dosya kapsamına uygun düşmeyen yetersiz gerekçelerle, sanıkların beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA; 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy