Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile 5.986,36 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi", "dava yeri" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar yasal faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alındığında, hükmedilen manevi tazminat miktarının, hak ve nasafet ilkelerine uygun, makul olduğu, anlaşıldığından, tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Davacı ile ilgili tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ile infazı yapılan tutuklama müzekkeresi suç bilgisinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ile tutuklu ve gözaltında kalınan sürenin davacının başka bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre;
1- Tutuklandığı tarihte Habur Tasfiye İşletme Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalıştığı beyan edilen davacı hakkında koruma tedbiri uygulandığı dönemde çalışmış olsaydı elde edeceği gelir ve hak edeceği ikramiye miktarlarının ne kadar olacağı ilgili kurumdan sorulup tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilip, davacının gözaltına alındığı ve tutuklandığı döneme dair örnek maaş bordroları da temin edilmek suretiyle davacının gelir kaybı ile kıdem tazminatının ödenmesine ilişkin olarak bir dava açılıp açılmadığı, açılmış olması halinde sonucu da araştırılarak ilgili hususların tespit edilmesi sonrası yeniden bilirkişi raporu alınarak maddi tazminat miktarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Davacının gözaltına alınma tarihinin "01/07/2006" olmasına karşın kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarına "28/06/2006" tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy