Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ile katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılan vekilince ibraz olunan 30/06/2015 havale tarihli temyiz dilekçesi içeriğine göre, vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz isteminde bulunulduğu kabul edilmek suretiyle yapılan incelemede;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, verilen karar nedeniyle mağdur olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün, Dairemizin 07/05/2013 tarihli ve 2012/27346 Esas, 2013/12593 Karar sayılı bozma ilamına konu olan 12/05/2011 tarihli ve 2010/803 Esas, 2011/320 sayılı karar ile açıklandığı gözetilmeksizin, hüküm fıkrasına, “Sanık hakkında mahkememizce verilen 13/03/2008 tarih ve 2007/272 Esas, 2008/182 Karar sayılı açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle aşağıdaki şekilde açıklanmasına” paragrafı ile başlanması,
2- Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanık hakkındaki hükmün açıklanması ile yetinilmesi yerine sanığın, 2863 sayılı Kanunun 67, 5237 sayılı TCK'nın 62, 50/1-a, 52/4. maddeleri uyarınca 6.000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 12/05/2011 tarihli ve 2010/803 Esas, 2011/320 Karar sayılı hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, anılan hükümde sanık hakkında tayin edilen ceza miktarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, sanığın neticeten 6.000 TL ve 375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hükmedilmesi,
3- 2863 sayılı Kanunun 75. maddesinde, anılan kanun kapsamında kalan suçlar nedeniyle el konulan taşınır kültür ve tabiat varlıklarının, tasnif ve tescili yapılmak üzere müzeye teslim edileceği öngörülmüş olmasına, mahkemelerin belirtilen hususu karar altına almamaları halinde, idarenin dava konusu eşyaların mülkiyeti ve yapılacak işlemler konusunda karşılaşacağı tereddüde rağmen, suça konu 42 adet sikkenin Cumhuriyet Başsavcılığınca müzeye teslim edildiği gerekçesiyle bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi,
4- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, “Daha önceki karar ile katılan lehine vekalet ücreti hükmedildiğinden, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” dair karar tesisi kanuna aykırı,
5- Sahte eserlerin müzeye teslimine karar verilirken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,
İsabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının, “Sanık hakkında mahkememizce verilen 13/03/2008 tarih ve 2007/272 Esas, 2008/182 Karar sayılı açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın deneme süresi içerisinde yeniden suç işlemesi nedeniyle aşağıdaki şekilde açıklanmasına” şeklindeki ilk paragrafı ile dördüncü, beşinci ve altıncı paragraflarının hükümden çıkarılması; üçüncü paragrafından sonra gelmek üzere hükme, “12/05/2011 tarihli ve 2010/803 Esas, 2011/320 Karar sayılı hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi dikkate alınarak, sanık hakkındaki 10 ay hapis cezasından çevrilen 6.000 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün infaz aşamasında gözetilmesine” cümlesinin eklenmesi; yedinci paragrafında yer alan, “CBS'lığınca müzeye teslim edildiği anlaşılmış olduğundan, bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresi hükümden çıkarılarak yerine, “aynı Kanunun 75. maddesi uyarınca müzeye teslimine” ibaresinin ve sekizinci paragrafına “Müze Müdürlüğüne teslimine” ibaresinden önce gelmek üzere, “2863 sayılı Kanunun 75. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi; onuncu paragrafının, “Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy