Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Yasaya muhalefet
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 65/1, TCK’nın 62, 52/2-4, 51/1-3-7-8, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 11.12.1986 tarih 2753 sayılı kararı ile tescilli ve mülga Muğla Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 18.09.2008 tarih 4305 sayılı kararı ile tescili devam eden 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan sanık adına kayıtlı taşınmazda, 03.02.2014 tarihli yapı tatil zaptına göre kaçak izinsiz yapı yapıldığının tespit edildiği, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında suça konu yerin 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunduğu, ilgili kuruldan izin alınmaksızın ruhsatsız ve kaçak olarak yapı yapılmasının sit alanına inşai ve fiziki müdahale niteliğinde olduğunun belirtildiği, tapuda 288 ada 59 parselde kayıtlı taşınmazın beyanlar hanesinde 1. derece doğal sit alanında bulunduğuna ilişkin şerh olduğu ve ayrıca taşınmazın sanık tarafından 01.04.2010 tarihinde alımına ilişki düzenlenen resmi senette de 1. derece doğal sit alanında bulunduğuna ilişkin açıklama olduğu dikkate alınarak sanığın inşai faaliyette bulunduğu yerin sit alanı içerisinde kaldığını bildiğinin kabulünde zorunluluk bulunduğu, böylelikle sanığın 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer alan taşınmaza, ilgili kuruldan izin almaksızın tek katlı bina yapmak şeklindeki eyleminin 2863 sayılı Kanunun 65/1. maddesinde düzenlenen izinsiz fiziki ve inşai müdahale niteliğinde olduğu kanaatine ulaşıldığı,
Ayrıca her ne kadar sanık suça konu yer ile ilgili yapı kayıt belgesi sunmuş ise de; 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde, Koruma Yüksek Kurulunun ilke kararları çerçevesinde koruma bölge kurullarınca alınan kararlara aykırı olarak, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında inşai ve fiziki müdahalede bulunulmayacağının düzenlendiği, anılan düzenlemeye aykırı olarak, izin alınmaksızın inşai ve fiziki müdahalede bulunulmasının ise, aynı Kanunun 65. maddesi ile yaptırım altına alındığı, buna karşılık, 3194 sayılı İmar Kanununa 11/05/2018 tarih ve 7143 sayılı Kanunun 16. maddesi ile eklenen geçici 16. maddede, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla yapı kayıt belgesi verilebileceği hükme bağlanmış olup, 2863 sayılı Kanuna tezahürü bulunmayan bahse konu düzenlemenin, anılan Kanunun 65. maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale suçlarının unsurlarını etkilemeyeceği, zira, yapı kayıt belgesi verilmesinin, ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınmasını sağlamakla birlikte, korunması gerekli taşınmaz kültür ve tabiat varlıkları ve koruma alanları ile sit alanlarında, kültür varlıkları yönünden koruma bölge kurullarından, tabiat varlıkları ve doğal sit alanları yönünden Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüklerinden izin alınmaksızın gerçekleştirilen inşai ve fiziki müdahaleleri hukuka uygun hale getirmeyeceği anlaşılmakla;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.