Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "5271 sayılı yasaya göre tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5271 sayılı CMK'nın 142/1. maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat istemlerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde kararın kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilmesinin mümkün olması ve temyiz edilmeksizin 27/03/2013 tarihinde kesinleşen beraat hükmünün CMK'nın 142/1. maddesinde öngörüldüğü şekilde ilgilisi durumunda bulunan davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya içerisinde bir belgeye rastlanılmaması, ayrıca beraat kararında davacının tazminat hakkına sahip olduğunun usulüne uygun olarak açıklanmaması, davanın ise kararın kesinleşmesinden itibaren 1 yıllık süre içinde 03/02/2014 tarihinde açıldığının anlaşılması karşısında, süresinde açılan davada yargılamaya devamla esas hakkında bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,
Kabule göre de;
1- Davacı (sanık) hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kovuşturmanın ertelenmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içerisine alınarak davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı belirlenip, tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi için davalı vekilinin duruşmaları takip zorunluluğu bulunmasa da davanın tümüyle reddine karar verilmesi karşısında, vekili aracılığıyla davaya cevap dilekçesi sunmak sureti ile davalı ... Hazinesinin yargılama sırasında kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmesi gerektiği, dosya içeriğindeki, naip hakim raporunda davaya cevap verildiğinin belirtildiği ancak dosya içeriğinde cevap dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Hazinesinin yargılama sırasında kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirip ettirmediği konusunda tereddüde neden olunması,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 12/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.