Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm: Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "yakalama veya tutuklama sonrası kyo veya beraat kararı verilmesi halinde tazminat", davanın tümüyle reddedilmesi karşısında yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karşın "... davanın niteliği gereği ret edilen miktar üzerinden davalı lehine vekalet ücreti takdiren yer olmadığına..." ibarelerine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, "04/12/2014" olan dava tarihinin gösterilmemesi mahallinde ilavesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.
Davacı asilin, 21/07/2015 tarihli dilekçesinde tazminat istemine konu tutukluluk süresinin Osmaniye 1 Nolu T Tipi Ceza İnfaz Kurumu'nda infaz edildiğini belirtilmesine karşın ilgili infaz kurumundan tutukluluk süresinin infaz görüp görmediği araştırılmadan, Niğde E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün davacının kurumda tutuklu olarak kalmadığını belirten yazısına göre davacının haksız olarak hürriyetinden yoksun kalması gibi bir durumun söz konusu olmadığı gerekçesi ile CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 142/1. maddesine göre, koruma tedbirleri nedeniyle tazminat taleplerinin kararın kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her halde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde dava konusu edilebileceği, bu kapsamda dava dosyası incelendiğinde, tazminat talebinin dayanağı olan Osmaniye 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/587 Esas, 2012/119 Karar sayılı ceza dava dosyasında beraat hükmünün temyiz edilmeksizin 27/03/2012 tarihinde kesinleştiği, buna karşın tazminat davasının bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 04/12/2014 tarihinde açılmış olduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle süresinde açılmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi, gerekçesi itibariyle yanlış, sonucu itibariyle doğru kabul edilmekle;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacı asilin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak, ONANMASINA, 19/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.