Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Hüküm : Davanın reddi
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeni ile tazminat" yerine "tazminat" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dosya içerisinde bulunan davacı hakkında düzenlenen şüpheli ve sanık hakları formuna göre davacının üzerine atılı 2911 sayılı kanuna muhalefet ve görevli memura mukavemet, etkin direnme suçlarından yakalandığı, davacı (şüpheli) hakkında dayanak dosyada "2911 sayılı kanuna muhalefet" suçundan ek kyok verildiği, dosya içeriğinde aynı olaya ilişkin olarak "görevli memura mukavemet, etkin direnme" suçuna dair bilgi olmadığı, UYAP kayıtlarında yapılan araştırmada davacı hakkında görevli memura mukavemet, etkin direnme suçu ile ilgili olarak İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/678 esas sayısında kayıtlı derdest davanın bulunduğunun anlaşılması karşısında,
Davacı hakkındaki İzmir 35. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/678 esas sayısında kayıtlı görevli memura mukavemet, etkin direnme suçuna ilişkin dosyanın incelenerek davacı hakkındaki İzmir CBS'nın 2014/52304 soruşturma sayılı dosyasına konu yakalama işleminin, anılan dosyaya ilişkin olup olmadığının belirlenmesi, ilişkin olduğunun anlaşılması halinde ve yargılama neticesinde beraatine karar verilmiş ise sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
Dosya içeriğinden davacının, üzerine atılı suçlardan yakalanarak, kimlik tespitinin yapıldığı, ifadesi alınmadan salıverildiği ve hakkında ek kyok verildiği anlaşılmakla; CMK’nın 141. ve devamı maddelerinde aranan tazminat davası şartlarının gerçekleştiği, bunun sonucu olarak hak ve nasafet kurallarına göre belirlenecek makul bir miktar manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle tazminat talebinin reddine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 15/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.