Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm: 5.206,15 TL maddi ve 7.150 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Dava dilekçesi ve eki belgeler ile duruşma günü davalı vekiline tebliğ edilmeden karar verilmesi suretiyle CMK'nın 142. maddesinin 5. ve 7. fıkralarına muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
1- Davacı tarafça sunulan belgelere ve temyiz incelemesi sırasında Dairemizce Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemeye göre; davacının 20.09.2014 tarihinde tutuklanarak 19.12.2014 tarihinde tahliye edildiği ve tazminat talebinin de bu süreyle sınırlı olduğu dikkate alınarak, davacının tutuklu kaldığı 90 gün için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 2.673,09 TL'nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 20.09.2014 – 10.02.2015 tarihleri arasında 143 gün tutuklu kaldığı kabul edilerek ve tatil günleri için çift yevmiye tahakkuk ettirilerek belirlenen 5.206,15 TL'nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın fazla tayini,
2- Mahkemece davacı tarafın talebinden fazla olarak 20.09.2014 – 10.02.2015 tarihleri arasında tutuklu kaldığından bahisle manevi tazminata hükmolunmuş ise de; hükmedilen manevi tazminat miktarının davacı tarafça talep edilen 90 gün tutukluluk için makul bir miktar olduğu anlaşılmakla birlikte, hükmün manevi tazminata ilişkin 2 numaralı bendinde belirtilen tahliye tarihinin düzeltilmesinin gerekmesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Kararın verildiği duruşma tutanağının başlığında duruşma tarihinin 24.04.2015 olarak yazılması,
5- Gerekçeli karar başlığında, ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türünün ''5271 Sayılı Yasaya Göre Tazminat'' olarak belirtilmesi ile ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi'' yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.