Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Hüküm : TCK'nın 89/1, 89/2-b-d, 22/3, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet
Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
11.03.2013 günü saat 20:30 sıralarında, sanık sürücü ...’ın yönetimindeki kamyonet ile yerleşim yeri içinde, 10.5 metre genişliğinde, sola dönüş sığınma cebi ile birlikte 16 metre genişliğinde, aydınlatması olan, bölünmüş, düz, kuru, asfalt kaplama yolda .... Bulvarında, .... istikametinden, .... istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli ışık kontrollü kavşakta, karşıya geçmek için seyrine göre sağından yola giren yaya ...’ye aracının sağ ayna kısmı ile sol şerit üzerinde çarpması sonucu, yayanın 5. derece kemik kırığına ve sabit ize neden olacak şekilde yaralandığı olayda, sanığın savunmasında “olay tarihinde sevk ve idaremdeki araçta seyir halinde iken .... bulvarına .... kavşağına geldiğimde yaklaşık 600-700 metre öncesinde kırmızı ışık yanarken ışık önce sarıya sonra da yeşile döndü ve benim seyir ettiğim istikamete yol açıldığı için yaklaşık 50-60 km civarında olan hızımı koruyarak yoluma devam ettim, kaza noktasına geldiğimde kırmızı ışıkta bekleyen araçta müştekinin gelmesini engelleyecek şekilde sağda duruyorlardı, ben onların yavaş hareket ettiğini düşünerek kavşağa bu şekilde giriş yaptım, ancak sağdaki araçlar bu kez şikayetçinin sarı ışıkta karşıya geçtiğini gördüklerinden ona yol vermek üzere yavaş seyir halinde imişler ancak ben bunu müşteki araçların önünde olduğu için görmedim, müşteki sağda bekleyen araçların önünden aniden yola fırlayınca ben de mesafe dar olduğu için şikayetçiye çarpmamak için sola kırdım, ancak buna rağmen çarpmak zorunda kaldım, her ne kadar bilirkişi raporunda benim kırmızı ışıkta geçtiğim rapor edilmiş ise de, ben yeşil ışıkta geçmiştim şeklindeki savunması, tanık ... ile ...’ın ışığın sarıdan yeşile geçtiği sırada kazanın meydana geldiğine ilişkin beyanları, tanıklar ...’un sanığın kırmızı ışıkta geçtiğine, tanıklar .... ve ....’ın ise yayalara hitaben yanan ışık sistemi olmamasına rağmen yayanın yeşil ışıkta geçtiğine ilişkin anlatımları karşısında, sanığın kırmızı ışıkta kavşaktan geçiş yaptığı hususunda şüphe bulunduğu, şüpheden de sanığın yararlanması gerektiği gözetilmeden, hakkında bilinçli taksir hükümleri uygulanmak suretiyle, sanık hakkında fazla ceza tayini,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabul edilmesine karşın, sanığın hangi eyleminin bilinçli taksir oluşturduğunun gerekçeli olarak açıklanmaması,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.