Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Davacılar: ..., ..., ...
Dava: Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava tarihi: 12/01/2015
Hüküm: Davanın kısmen kabulü ile
1- Davacı ... için; 8.070,01 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
2- Davacı ... için; 8.070,01 TL maddi, 12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3- Davacı ... için; 11.119,96 TL maddi,
12.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacıların tazminat taleplerinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "cmk'nun 141. maddesine göre tazminat" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Tazminat talepleri kısmen kabul edilen davacı sayısınca karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı temsilcisinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5320 sayılı Kanunun 6/1.maddesine göre, dava konusu haksız yakalama, gözaltı ve tutuklamanın gerçekleştiği tarih itibariyle tazminat isteminin 5271 sayılı CMK'nın 141.-144. maddeleri hükümlerine göre incelenip karara bağlanacağı gözetilerek, 5271 sayılı CMK'nın 142/5. maddesi gereğince dava dilekçesi, davalı kuruma tebliğ edilip dava dilekçesine karşı beyan ve itirazlarını bildirme imkanı tanınması ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre;
1- Davacılar ile ilgili gözaltına alma, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm müzekkere ve belgelerin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde aslı ya da onaylı örnekleri dosya içine alınarak, davacıların (sanıkların) üzerlerine atılı, şikayetten vazgeçme nedeniyle düşme kararı verilen yaralama suçundan 5271 sayılı CMK'nın 144/1-c maddesi gereğince tazminat talep etme haklarının bulunmadığı, yine davacılardan ...'ın üzerine atılı meşru savunma (kusur yeteneğinin bulunmaması) nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilen öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nın 144/1-d maddesi gereğince tazminat talep etme hakkının bulunmadığı gözetilerek, davacıların üzerlerine atılı diğer suçlara dair tazminat haklarının doğup doğmadığının belirlenmesine esas olmak üzere, tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ile infazı yapılan tutuklama müzekkeresi suç bilgisinin ilgili ceza infaz kurumundan sorulması suretiyle infaz edilen sürenin tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi ile tutuklu ve gözaltında kalınan sürenin davacının başka bir hükümlülüğünden mahsup edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Davacıların, dava dilekçelerinde hükmedilecek tazminat miktarları için tarih belirtmeksizin faiz talebinde bulunmalarına karşın, davalı vekilinin bulunmadığı duruşmalarda hükmedilecek tazminat miktarları için "tutuklama tarihinden itibaren faize hükmedilmesine karar verilmesi" şeklinde sözlü ıslah talebinde bulunduklarının anlaşılması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 177/2 maddesi gereğince, bu taleplerin davalı tarafa bildirilmemesi,
3- Hükmolunacak tazminatlara tutuklama tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinde bulunulması karşısında, hükmolunan maddi ve manevi tazminata gözaltı tarihinden itibaren faiz işletilmesi,
4- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme uygun olarak, BOZULMASINA, 07/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.