Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Hüküm : TCK’nın 179/3-2, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet ve önceki hükmün açıklanmasına yer olmadığına ilişkin karar
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, Türk Ceza Kanununun 179/2-3, 62/1. maddeleri gereğince 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına dair Pazarcık Sulh Ceza Mahkemesinin 13.12.2011 tarihli ve 2011/356 esas, 2011/626 sayılı kararının 20.01.2012 tarihinde kesinleşmesini müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 14.11.2014 tarihinde kasten yaralama suçunu işlediği ve Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, kesin olan hükmün 03.07.2015 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına dair Pazarcık Asliye Ceza Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2015/490 esas, 2015/688 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.
5271 sayılı CMK'nin 231/11 maddesinde "sanığın denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar" maddesinin açık hükmü gereği ve CGK'nin 05.05.2015 tarih, 2014/145 Esas ve 2015/145 Karar sayılı kararına göre, hükmün açıklanması için sanığın denetim süresi içinde mahkumiyetle sonuçlanan kasıtlı suç işlemesinin yeterli olduğu anlaşıldığından, sanığın denetim süresinde işlediği suç nedeni ile verilen mahkumiyet hükmünün kesin nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesi uyarınca açıklanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy