Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeni ile tazminat
Dava tarihi : 23/11/2012
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.187.349,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" yerine "haksız elkoyma nedeni ile tazminat talebi" ibaresine yer verilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım yanlışlığı, olarak kabul edilmiştir.
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
5721 sayılı CMK'nın 141. maddesinin 1. fıkrasının ( j ) bendinde koşulları oluşmadığı halde malvarlığı değerlerine el konulan kimselerin tazminat isteyebilecekleri düzenlenmiş olup, davacı vekili, bu kapsamda davacıya ait bir kısım ilaçlara 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında el konulduğunu belirterek uğranılan maddi zarara dair tazminat talebinde bulunmuştur.
İncelenen dosya kapsamına göre; Reyhanlı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/571 hazırlık sayılı soruşturma dosyası kapsamında 27/02/2008 tarihinde Ahmed Mohamed tarafından Cilvegözü Gümrük sahasına 125-150 m mesafede Türkiye siyasi sınırları içerisindeki tampon bölgeye bırakılan ve 3 gündür atıl durumda kalan Suriye plakalı araca ve içindeki kolilenmiş ilaçlara 5607 sayılı Kanuna aykırılık suçu kapsamında el konulduğu, 28/02/2008 tarihli Araştırma Takip Yakalama Tespit ve Muhafaza Altına Alma Tutanağı'na göre Cilvegözü Gümrük Muhafaza Müdürlüğü Kaçak İstihbarat Birimine gümrükte ve sınırda uygun ortam kollandığı, tıbbi ilaç kaçakçılığı yapılacağı bilgisinin geldiği, aracın üç gündür olduğu yerde park halinde bulunduğu, araçta ve yakınlarında kimsenin olmadığının tespit edildiğinin, ayrıca davacının, el konulan ilaçlara dair tabi olduğu Sağlık Bakanlığı kontrol belgesini ve Sağlık Bakanlığı izin belgesini ibraz etmediği, her ne kadar işyerinin yıkılması sebebi ile ilaçlara dair belgelerin yok olduğunu beyan etse de ilaçların alındığı firma kayıtlarından ilaçların yasal mevzuata göre edinildiğine, sevk yapılacak ise ilgili ülkenin yetkili birimlerinden izin alındığına dair belge tedarik etme imkanı olmasına karşın bu belgeleri temin etmediği, ilaçların ruhsat sahibi firmaların üretimi oluğunun ispatlanamadığı, ilaçların içinde taşındığı aracın taşımaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında tazminat davasının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 141. maddesinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, isteme aykırı olarak, BOZULMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.