Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 17.210,07 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Başkan Hüseyin Pekşen'in tazminat talebinin dayanağı olan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/83 Esas – 2013/135 Karar sayılı ceza dava dosyasında, üye hakim olarak heyette yer aldığı dikkate alındığında, tazminat konusu işlemle ile ilişkili olup işbu dosyadaki tazminat davasına bakan mahkemeye iştirak edemeyeceği gözetilmeyerek CMK'nın 142/2. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
1- Davacının ''...'' olan adının hükmün esasını oluşturan kısa kararda ve hüküm fıkrasında '' ... '' olarak yazılması,
2- Geliri ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin kazanç kaybı miktarı konusunda itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edemeyen davacının 26.12.2011 – 05.06.2013 tarihleri arasında tutuklu kaldığı 527 gün için Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplama yapılarak 12.920,36 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, davacının 26.11.2011 – 05.06.2013 tarihleri arasında 557 gün tutuklu kaldığından bahisle ve brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminatın fazla tayini,
3- Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi: 27.03.2015'' yerine ''Suç tarihi: 27.02.2015'' yazılması ile ''Suç yeri: Kahramanmaraş/Merkez'' ve ''Davacı: K.H.'' ibarelerine yer verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy