Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: Haberleşmenin gizliliğini ihlal
Hüküm: CMK'nın 231/11. maddesine göre açıklanan; TCK'nın 132/1, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet
Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, 15.04.2009 tarihinde işlediği sabit görülen haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan dolayı TCK'nın 132/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Pozantı Sulh Ceza Mahkemesinin 17.07.2009 tarihli, 2009/73 esas, 2009/114 sayılı kararının temyiz edilmeden 10.09.2009 tarihinde kesinleşmesinin ve kesinleşme tarihinden itibaren 5 yıllık denetim süresinin başlamasının ardından, Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin 16.10.2014 tarihli, 2011/67 esas, 2014/423 sayılı kararı ile 16.02.2010 tarihinde işlediği sabit görülen yalan tanıklık suçundan dolayı TCK'nın 272/2, 62, 53/1, 51/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet hükmü 08.12.2014 tarihinde kesinleşen sanık hakkında, denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle ihbarda bulunulmasını müteakip, duruşma açılarak, sanığın savunması alınıp, 17.07.2009 tarihli hükmün CMK'nın 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin Pozantı Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli, 2015/88 esas, 2015/407 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi:
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Suç tarihi itibariyle lehe olduğu değerlendirilen 6352 saylı Kanunla değişiklikten önceki TCK’nın 132/1. maddesi gereğince temel cezanın 6 ay hapis cezasını gerektirmesine rağmen sehven temel cezanın 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,
2- Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün (1) numaralı bendinde yer alan “6 YIL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “6 AY” ibaresinin yazılması ve hükme, yargılama giderlerinden önce gelmek üzere “kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.500 TL vekalet ücretinin katılana verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy