Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç: 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm: 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik 65/b, TCK’nın 43/1, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 25/06/1998 tarih ve 6526 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit sınırları içerisinde kalan taşınmaza ilişkin olarak 28/10/2011 tarihli tutanağa istinaden sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan tanzim edilen 06/02/2012 tarihli iddianame ile dava açıldığı, hukuki kesinti gerçekleştikten sonra 18.10.2012 tarihli keşif sırasında tespit edilen ikinci eylemine istinaden 20/12/2016 tarihli iddianame ile açılan davanın incelemeye esas dosya ile birleştirildiği anlaşılmakla, 06/02/2012 tarihli iddianame ile dava açıldıktan ve dolayısıyla hukuki kesinti gerçekleştikten sonra, 18.10.2012 tarihli keşif tutanağında belirtildiği üzere eylemine devam eden sanığın atılı suçu iki kez işlemiş olduğu, bu nedenle sanık hakkında iki ayrı mahkumiyet hükmü tesisi gerektiği gözetilmeksizin, suçun zincirleme şekilde işlendiği kabul edilerek karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın herhangi bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Sanık hakkında tesis edilen mahkumiyet hükmünde, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı Kanun ile değişik ve Anayasa Mahkemesince iptal edilen 65/b maddesi yerine, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1. maddesinin dayanak gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 2863 sayılı Kanuna aykırlık suçundan zarar görmeyen ve dolayısıyla açılan kamu davasına katılma hakkı bulunmayan Orman İşletme Şefliğinin davaya katılmasına karar verilip, lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “2863 sayılı Kanunun 5728 Sayılı Kanun ile değişik 65/b” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine, “2863 sayılı Kanunun 6498 sayılı Kanun ile değişik 65/1” ibaresinin eklenmesi ve hüküm fıkrasının Orman İşletme Şefliği lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin (13) numaralı bendinin hükümden çıkarılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.