Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 381.41 TL maddi, 1000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1-)Tazminat talebinin dayanağını oluşturan dosya kapsamında tutuklanmadan önce TCDD Adana 6. Bölge Müdürlüğünde görevli olan davacının, maddi kazanç kaybına ilişkin yapılan araştırmada, TCDD Adana 6. Bölge Müdürlüğünce; TCDD personel yönetmeliğinin 93. maddesi ve Genel Müdürlüğün 30/04/2010 tarih ve B.11.2.DDY.0.71.00.02-010.07.01/21123 sayılı emirlerine göre gözaltı ve tutukluluk sonrası haklarında yargı organlarınca herhangi bir ceza almayanların tutuklu kaldığı döneme ait 1/3 oranında kesinlen aylıkların iade edilmesi gerektiğinin bildirildiği, personelin gözaltında ve tutuklulukta kaldığı sürelere ait 1/3 oranında aylıktan kesme ve gerektiğinde iade işlemi yetkisinin Personel ve İdari İşler Müdürlüğünde olduğu, davacının tutuklu kaldığı döneme ilişkin maaşından yapılan 1/3 oranında kesintinin iadesini Personel ve İdari İşler Müdürlüğünden talep etmediğinden kendisine bir ödeme yapılmadığı, davacının yargılama neticesinde herhangi bir ceza almadığını kanıtlaması ve başvurması halinde kendisine brüt 64,23 TL, net 60,05 TL ödeneceğinin bildirilmesi karşısında, davacının maddi tazminat talebinin reddi yerine yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi,
2-)Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar davacının elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, davacı lehine belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda fazla manevi tazminata hükmolunması,
3-)Gerekçeli karar başlığında, dava türü olarak, ''Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat'' yerine, ''Haksız Tutuklama Nedeniyle Tazminat'' ibaresine yer verilmesi
4-)10/04/2014 olan dava tarihinin gerekçeli karar başlığında yazılmaması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy